Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А66-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7573/2018
г.Тверь
16 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 09.07.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2007), третье лицо - Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, о взыскании 658 927 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (далее истец, Банк), 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Орел (далее ответчик, Общество) о взыскании 571 489 руб. 23 коп. денежных средств, выплаченных в порядке регресса по банковской гарантии №17777-447-65205 от 23.08.2017, 27 431 руб. 48 коп. процентов за просрочку выплаты регрессного требования, всего: 598 920 руб. 71 коп.

Определением от 06 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области, пгт. Знаменка Орловского района Орловской области (далее - третье лицо, Администрация).

02 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третье лицо считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 571 489 руб. 23 коп. денежных средств, выплаченных в порядке регресса по банковской гарантии №17777-447-65205 от 23.08.2017, 87 437 руб. 85 коп. процентов за просрочку выплаты регрессного требования за период с 23.03.2018 по 02.07.2018, всего: 658 927 руб. 08 коп., представил приобщенные судом к материалам дела письменные пояснения, расчет, копию квитанции.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 09.07.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

02 июля 2018 года Общество обратилось в суд с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 02 июля 2018 года суд в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказал.

Во время перерыва в судебном заседании 09 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонам условий мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик не предпринимал мер для мирного урегулирования и ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, указав на возможность примирения на этапе исполнения судебного акта; представил приобщенные судом к материалам дела оригинал платежного поручения на доплату государственной пошлины, данные отслеживания почтового отправления, копию муниципального контракта от 29.08.2017.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как в необоснованном.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения и возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300067617000060-0185015-02, по условиям которого Подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от ул. Советская пгт Знаменка до границы с Сабуровским сельским поселением Орловского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик - принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта оплатить их (далее Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между Обществом (Гарант) и Банком (Принципал) был заключен договор №17777-447-65205 о предоставлении банковской гарантии от 23 августа 2017 года (далее Договор).

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на ремонт автомобильной дороги от ул. Советская пгт Знаменка до границы с Сабуровским сельским поселением Орловского района Орловской области в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки №0354300067617000060-2 от 11.08.2017, номер аукциона 0354300067617000060, сумма контракта 4 029 538,00 (четыре миллиона двадцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей ноль копеек), (далее - Основное обязательство). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Сумма гарантии составляет 1 208 861 руб. 40 коп. российских рублей (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 31 января 2018 года (включительно). (п. 2.4.).

Порядок исполнения Договора согласован сторонами разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядкерегресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии суммнаправляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Администрация, ссылаясь на допущением Обществом просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 25.12.2017 предъявила Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (получено банком 22.01.2018).

25.12.2017 Администрация направила в адрес Общества уведомление о направлении требования о выплате.

Банк, в свою очередь, письмом от 23.01.2018 также проинформировал Общество о поступлении требования Бенефициара.

Банк, рассмотрев требование Бенефициара и посчитав его обоснованным, произвел выплату Администрации денежных средств в сумме 571 489 руб. 23 коп. по платежному поручению от 31 января 2018 года № 500444.

02 февраля 2018 года Банком в адрес Общества направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018 (л.д. 34), содержащая требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 571 489 руб. 23 коп., полученное адресатом 08.02.2018 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии от 23.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии №17777-447-65205 от 23 августа 2017 года Банком выдана банковская гарантия от 31 января 2018 года №17777-447-65205.

Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту №0354300067617000060-0185015-02 от 29.08.2017, Администрация предъявила Гаранту (истец) требование от 25 декабря 2017 года об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 571 489 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 31 января 2018 года №500444 Банк перечислил Администрации денежные средства в сумме 571 489 руб. 23 коп., что и послужило основанием для направления ответчику регрессного требования от 01.02.2018 о возврате в порядке регресса денежной суммы 571 489 руб. 23 коп.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность Принципала возместить Гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-65205, срок исполнения которого наступил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару в размере 571 489 руб. 23 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор банковской гарантии №17777-447-65205 от 23.08.2017 установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае просрочки возмещения Гаранту уплаченной по гарантии суммы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Расчет пени за период просрочки в период с 23.03.2018 по 02.07.2018 в размере 87 437 руб. 85 коп. судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 58 291 руб. 91 коп., что соответствует применению ставки 0,1% в день, являющейся общепринятой в деловом обороте. Суд считает, что сумма неустойки 58 291 руб. 91 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 23.03.2018 по 02.07.2018 подлежат удовлетворению в сумме 58 291 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 16 179 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 1 199 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй», г.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2007) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002) 571 489 руб. 23 коп. основного долга, 58 291 руб. 91 коп. неустойки, всего: 629 781 руб. 14 коп., а также 16 179 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 199 руб. 41 коп., оплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 №1246, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян