Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-1589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1589/2023
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 384 218 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20 марта 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29 марта 2023 года ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 384 218 руб. 19 коп., в том числе:

- 358 467 рублей 79 копеек - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, в рамках договора поставки № П-978/2022 от 17.05.2022г., начисленные за период с 28.07.2022г. по 25.10.2022г. в сумме

- 25 750 рублей 40 копеек - проценты (плата за коммерческий кредит) за период с 28.07.2022г. по 25.10.2022г.

Определением суда от 26 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).



Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором представляет контррасчет пени, рассчитанный исходя из ставки 0,1% и 0,3% в день. По мнению ответчика, истец неправомерно применил к расчету неустойки ставку в 0,3% за весь период просрочки. Также ответчик указывает на неприменении истцом, при расчете пени, положений о моратории на банкротство. Также ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА» ИНН <***> (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН: <***> (Покупатель) заключен договор поставки № П-978/2022 от 17.05.2022г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Истец обязался передать Ответчику Товар согласно Спецификациям, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В рамках договора Истец поставил Ответчику товар в соответствии со спецификацией № 1 от 22.06.2022г. и спецификацией № 2 от 19.05.2022г. на общую сумму 2 547 502 рубля 00 копеек. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД № 861 от 27.06.2022г., УПД № 862 от 27.06.2022г.

Согласно условиями спецификаций срок оплаты 30 % предоплата, оплата в течение 30 дней с даты выдачи счета фактуры.

Таким образом, товар должен быть оплачен Покупателем по УПД: № 861 от 27.06.2022г. не позднее 27.07.2022г.; № 862 от 27.06.2022г. не позднее 27.07.2022г.

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты. Фактически обязательство по оплате поставленного товара исполнено 25.10.2022г.

Согласно условиям договора п. 6.2. в случае нарушение сроков оплаты Товара сроком не более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушение сроков оплаты Товара сроком более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 28.07.2022г. по 25.10.2022г. составляют: 358 467 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, согласно ст. 488 ГК РФ, из которой следует, что когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

Размер процентов (плата за коммерческий кредит) составляет 25 750 рублей 40 копеек.

Истец обращался к Ответчику с претензиями об уплате задолженности, пени и процентов за (плата за коммерческий кредит) . № 0202/2022 от 26.10.2022г. квитанция СДЭК 1375482645 об отправке.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо с контррасчётом. В связи с несогласием с представленным контррасчетом Истец направил Ответчику письмо от



18.12.2022г. № 0268/2022, которое получено Ответчиком 26.12.2022г. До настоящего времени пени за нарушение срока оплаты и проценты (плата за коммерческий кредит) ответчиком не уплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 861 от 27.06.2022г., УПД № 862 от 27.06.2022г.

Согласно условиями спецификаций срок оплаты 30 % предоплата, оплата в течение 30 дней с даты выдачи счета фактуры.

Таким образом, товар должен быть оплачен Покупателем по УПД: № 861 от 27.06.2022г. не позднее 27.07.2022г.; № 862 от 27.06.2022г. не позднее 27.07.2022г.

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты. Фактически обязательство по оплате поставленного товара исполнено 25.10.2022г.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик представляет контррасчет неустойки. По мнению ответчика, истец неправомерно производит начисление неустойки исходя из размера ответственности в 0,3% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, исходя из условий договора, неустойки необходимо исчислять с 1 по 10 день просрочки исходя из ставки в 0,1% в день, начиная с 11 дня просрочки – в 0,3% в день.

Суд отклоняет данные возражения ответчика.



Согласно условиям договора п. 6.2. в случае нарушение сроков оплаты Товара сроком не более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушение сроков оплаты Товара сроком более 10 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, мера ответственности в виде неустойки в 0,1% в день подлежит применению только в том случае, если нарушение сроков оплаты товара составляет менее 10 дней. В случае превышения данного количества дней, неустойка подлежит начислению исходя из размера в 0,3% в день.

Исходя из чего, расчет неустойки произведен истцом верно.

Также ответчик ссылается на то, что истец, при расчете неустойки, не учитывает введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд данный довод отклоняет в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей



по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т. е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022 (в рассматриваемом случае задолженность по поставке возникла в июне 2022г.).

В данном случае неустойка, начисленная на задолженность по поставке в июне 2022г. начислена истцом обоснованно.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.



Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара осуществлена истцом 27.06.2022г. Оплата должна была быть произведена в срок до 27.07.2022г. При этом ответчик осуществил оплату за поставленный товар 25.10.2022г.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.10.2022, составил 119 489 руб. 26 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 119 489 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, в сумме 25 750 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, согласно ст. 488 ГК РФ, из которой следует, что когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку начисление процентов по коммерческому кредиту до оплаты долга предусмотрено условиями договора поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик не оспорил. При этом суд отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту



сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, в отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор, вследствие чего правовых оснований для снижения таких процентов не имеется.

Довод о неправомерном взыскании процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.



В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 384 218 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 10 684 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решение была допущена опечатка в части указания размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части указания на общую сумму подлежащую взысканию. Учитывая данную опечатку, суд считает возможным её исправить, путем вынесения отельного определения.

на основании ст. 309, 310, 330, 506, 516, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" 145 303 руб. 74 коп., в том числе неустойку по 25.10.2022 в размере 119 489 руб. 26 коп. и проценты по коммерческому кредиту в размере 25 814 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 684 руб.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.В. Ермоленко

9 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна