Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А13-2972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2972/2019
город Вологда
25 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мята» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» о взыскании 552 447 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – общество, ООО «Мята») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (далее – ООО «Торг Плюс») о взыскании 552 447 руб. 56 коп., в том числе основного долга 520 059 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 32 388 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки согласно товарным накладным за период с 20.10.2017 по 20.03.2018 (том 1, л.д. 27-125, том 2, л.д. 9-15, 38-39, 60-61).

Ходатайством от 25.02.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 340 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 520 059 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 83 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, и представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Общество в ходатайстве б/д б/н, поступившем 21 марта 2019 года, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 21 марта 2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мята» (поставщик) и ООО «Торг Плюс» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 2017 года (том 1, л.д. 25-26), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (в собственность покупателю продукты питания (далее – товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель – принять оплатить товар в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 540 096 руб. 33 коп. по товарным накладным за период с 20.10.2017 по 20.03.2018 (том 1, л.д. 27-125, том 2, л.д. 9-15, 38-39, 60-61).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

ООО «Торг Плюс» обязательство по оплате товара исполнило частично, перечислив денежные средства в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 120 (том 2, л.д. 2), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 520 096 руб. 33 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ООО «Торг Плюс» исполнено не в полном объеме, истец претензией от 16.11.2018 потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, направленная истцом ответчику по почте 20.11.2018, согласно почтовому уведомлению получена 30.11.2018, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 7.2 договора поставки споры, связанные с исполнением указанного договора, подсудны Арбитражному суду Вологодской области.

При этом, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, спор рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 520 059 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных за период с 20.10.2017 по 20.03.2018 подписей уполномоченных представителей ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 520 059 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Торг Плюс» в пользу общества, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 83 коп. за период с 11.04.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 280 руб. 83 коп. Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 32 280 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20 февраля 2019 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 047 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 14 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093536000139, адрес (место нахождения): Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, кабинет 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525081631, адрес (место нахождения): <...>) 552 340 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 520 059 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Плюс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093536000139, адрес (место нахождения): Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, кабинет 7) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова