Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А32-9469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-9469/2021
18 октября 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: АО СК "Гайде" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС Тойота Королла г.н.з. К 454 НВ 82 получило повреждения.

Ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» - полис МММ № 5014229254.

В АО «СК «ГАЙДЕ» - г. Симферополь (почтой) поступил первичный пакет документов (первичное обращение) от представителя по доверенности ФИО1 по ДТП от 05.03.2019 г. с приложением уведомления, документами и копией договора уступки права требования.

17.07.2019 года подателю заявления (в лице представителей и собственника) было направлено сопроводительное письмо о предоставлении ТС к осмотру с направлением на 22.07.2019 г.

ТС Тойота Королла г.н.з. К 454 НВ 82 было представлено для внешнего осмотра представителю АО «СК «ГАЙДЕ», согласно акта осмотра ТС от 22.07.2019 г., в подтверждение произведенного осмотра в акте имеется подпись эксперта-техника, собственника ФИО4 и фотографии ТС.

Рассмотрев представленные заявителем документы АО «СК «ГАЙДЕ» признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО «СЭК» от 26.07.2019 г. и п/п 19280 от 06.08.2019 г. произвело выплату на сумму 93 800,00 руб. - страховое возмещение, а также 5 000,00 руб. - стоимость проведенной стороной Заявителя экспертизы (которую сторона могла не делать, т.к. по Закону осмотр и расчет ущерба делается за счет Страховщика), а всего: 98 800,00 руб., чем исполнило свои обязательства по урегулированию убытка перед Страхователем (подателем заявления в лице стороны по доверенности) в полном объеме.

В части возмещения ущерба по УТС Заявителю было отказано, так как ранее (12.07.2018 г. - согласно открытым данным на сайте ОГИБДД (запрос по VIN-номеру ТС) ТС Тойота Королла г.н.з. К 454 НВ 82 уже учувствовала в ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата была произведена не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100603,72 руб., величина УТС составляет 21 083,32 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим мотивам.

Заявленный ущерб, причиненный ТС был оплачен на расчетный счет подателя заявления в сумме 93 800,00 руб. - страховое возмещение, а также 5 000,00 руб. - стоимость проведенной стороной Заявителя, а всего: 98 800,00 руб. (что не отрицает сторона Истца), чем АО «СК «ГАЙДЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение о проведении экспертизы по оценке ущерба, было принято Истцом по собственной инициативе, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и Страховой организации помимо закона ОСАГО, определен также Правилами № 263, а также Правилами № 431-П от 19.10.2016 г. утвержденными ЦБ РФ.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Доказательства и подробного разъяснения несоответствия заключения Страховщика требованиям Методики № 432-п Истец не представил, на повторный осмотр Ответчика не пригласил, отдельного заявления на перерасчет или осмотр не подавал.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии предпринимателя с размером страховой выплаты. Сторона Истца не предлагала АО «СК «ГАЙДЕ» провести повторную или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. '

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку Ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

При этом также можно отметить, что стоимость ущерба, выплаченного Страховщиком 93 800 руб. и требуемая Истцом в размере 100 603,72 руб. попадают в 10% погрешность, которая возможна между двумя экспертизами.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза по установлению повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Центральным Банком РФ (далее Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.н.з. К454 НВ 82 составляет 6 803,72 руб. (100 603,72 - 93 800,00 = 6 803,72 руб.) и находится в пределах статистической погрешности (6 803,72 /100 603,72 = 6,76%).

Следовательно, Истец не вправе требовать разницу в пределах 10 %, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части возмещения ущерба по УТС, суд исходит из того, что изначально Заявителю было отказано, на том основании, что ранее (12.07.2018 г. - согласно открытым данным на сайте ОГИБДД (запрос по VIN-номеру ТС) ТС Тойота Королла г.н.з. К 454 НВ 82 уже учувствовала в ДТП.

На основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019 г., ДТП от 05.03.2019 г.).

Согласно указанным Методологическим рекомендациям, у Страховщика (Ответчика) отсутствуют основания для расчета УТС, в частности: в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 8.3 подпункта «Ж» (Методических рекомендаций) - ТС ранее имело аварийные повреждения, а значит УТС не подлежит начислению.

При обстоятельствах, изложенных выше, считаем, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков