Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А76-23270/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23270/2016
г. Челябинск
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***>, пос. Ишалино Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 891 749 руб. 24 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующий на основании решения суда, личность удостоверена паспортом.

ответчика: ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2017, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО2: ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО2, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ООО «Аванстрой»), о взыскании задолженности в сумме 12 891 749 руб. 24 коп, в том числе, основного долга в сумме 10 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 749 руб. 24 коп.

В обоснование требований ссылается на заключение 02.07.2012 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Аванстрой» (Заемщик) договора займа, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 10 100 000 руб., а также на последующее, 09.10.2013, заключение между ними договора уступки права требования, согласно которому в погашение обязательств по возврату заемных средств ООО «Аванстрой» принято на себя обязательство передать ФИО2 право требования денежные средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания») в сумме 10 052 000 руб. Однако, ответчик уклонился от его исполнения и передал данное право Закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер»).

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО «Уралбройлер», ОГРН <***>, пос. Ишалино Челябинской области, ООО «Энергостроительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании 01.02.017 просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с даты, следующей за установленной в договоре займа датой возврата денежных средств (л.д. 57 т.1). Также представил письменный отзыв (л.д. 59 т.1), считает договор займа незаключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи ФИО2 обществу ООО «Аванстрой» денежных средств.

ФИО2 выразил мнение об обоснованности требований (л.д. 79-81 т.1, л.д. 72-73 т.2). Указал об отсутствии документов о передаче денежных средств ответчику, при этом считает, что признание обществом «Аванстрой» факта получения заемных средств и наличия задолженности по договору займа подтверждается заключением ФИО2 и ООО «Аванстрой» договора цессии, содержащего положение о погашении долга по договору займа. Отмечает, что вплоть до 09.06.2014 – даты привлечения ФИО2 к участию в деле А76-27762/2013, в рамках которого обществом было заявлено требование о включении ранее уступленного ФИО2 права требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания», он полагал обязательство по договору займа погашенным, что исключает возможность признания истекшим срок исковой давности.

В судебном заседании 18.04.2017 истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

ФИО2 полагал требования обоснованными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем соответствующие сведения были размещены на официальном сайте суда.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ФИО7 (Займодатель) и ООО «Аванстрой» (Заемщик) заключен договор займа б/н (л.д. 17 т.1).

В соответствии с п. 1.1 Займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика деньги в размере 10 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в п. 1.1 договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 02.07.2013 (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора Займодатель обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора деньги Заемщику в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу Заемщика.

Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Заемщиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 по истечении срока, установленного п. 1.2 договора, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодателя по настоящему договору сумму займа наличными деньгами.

За пользование суммой займа проценты не начисляются (п. 3.1 договора).

Между ООО «Аванстрой» в лице директора ФИО4 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 09.10.2013 заключен договор цессии №09/10 уступки права требования (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 10 052 000 руб. по договору строительного субподряда №23-206 от 07.07.2011, заключенному между ООО «Аванстрой» и ООО «Энергостроительная компания».

Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 10 052 000 руб. зачетом обязательств по договору займа б/н от 02.07.2012 в сумме 10 052 000 руб.

Уведомлением исх. от 09.10.2013 (л.д. 90 т.1) директор ООО «Аванстрой» ФИО4 довел до сведения ООО «Энергостроительная компания» о передаче права требования задолженности в сумме 10 052 000 руб. по договору строительного субподряда №23-206 от 07.07.2011 ФИО7, необходимости перечислять задолженность на счет нового кредитора ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу А76-27762/2013 (л.д. 21-27 т.1) констатировано следующее:

«20.01.2014 Арбитражный судом Челябинской области по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО «Энергостроительная компания», г. Челябинск. Решением от 07.03.2014 ООО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

12.05.2014 ООО «Аванстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания» задолженности в сумме 10 052 666 руб. 04 коп.

На основании отзыва должника, содержащего сведения об уступке обществом «Аванстрой» права требования к обществу «Энергостроительная компания» ФИО7, суд определением от 09.06.2014 привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.07.2014 от третьего лица ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении документов.

Из представленных ФИО7 копий документов следует, что между обществом «Аванстрой» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) подписан 09.10.2013 договор цессии №09/10, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 10 052 000 руб. по договору строительного субподряда №23-206 от 07.07.2011, заключенного обществом ООО «Аванстрой» и обществом «Энергостроительная компания».

Согласно приложению к договору цессии – Акту приема-передачи документов от 09.10.2013 цедент передал, а цессионарий принял копии, но не оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность.

Далее, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и затребованные доказательства от третьего лица, ФИО7 в судебные заседания не являлся, ходатайств (заявлений), в том числе, о процессуальном правопреемстве, не подавал, возражений против требований общества «Аванстрой» не заявлял.

16.09.2014 в материалы дела поступило заявление общества «Аванстрой» об отказе от требований в размере 10 052 666 руб. 04 коп, при этом к заявлению было приложена копия договора уступки права требования №602 от 09.09.2014, согласно которому общество «Аванстрой» (цедент) уступило ЗАО «Уралбройлер» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 9 563 996 руб. 04 коп. по договору строительного подряда №23-206 от 07.07.2011, заключенного обществом «Аванстрой» и обществом «Энергостроительная компания» и платежное поручение, подтверждающее оплату за уступленное право требования.

13.10.2014 в материалы дела от ЗАО «Уралбройлер» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя – общества «Аванстрой» на общество «Уралбройлер».

Также судом установлено, что между ООО «Аванстрой» (Субподрядчик) и ООО «Энергостроительная компания» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда №23-206 от 07.07.2011, по условиям которого ООО «Аванстрой» произвел выполнение работ на сумму 71 468 754 руб. 17 коп, а ООО «Энергостроительная компания» - их частичную оплату, при этом задолженность составила 9 563 996 руб. 04 коп.

По результатам исследования доказательств суд признал обоснованной задолженность ООО «Энергостроительная компания» перед ЗАО «Уралбройлер» в размере основного долга в сумме 9 563 996 руб. 04 коп. Требования кредитора ЗАО «Уралбройлер» учтены для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО7, не согласившись с судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94-95 т.1)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А76-27762/2013 (л.д. 95-97 т.1) определение суда первой инстанции от 17.12.2014 отменено, апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу А76-22992/2015 (л.д. 28-29 т.1) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Письмом исх. от 27.07.2016 (л.д. 8 т.1) финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО3, ссылаясь на неисполнение обязанности в счет оплаты по договору займа от 02.07.2012 передать право требования денежных средств к ООО «Энергостроительная компания» по договору строительного субподряда №23-206 от 07.07.2011 потребовал от ООО «Аванстрой» возврата заемных средств в сумме 10 100 000 руб.

Направление письма в адрес ответчика произведено по почтовой квитанции от 27.07.2016 (оборот л.д. 8 т.1).

Письмом исх. от 11.08.2016 (л.д. 9 т.1) финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 ФИО3 ссылаясь на те же самые основания, повторно потребовал от ООО «Аванстрой» возврата заемных средств в сумме 10 100 000 руб.

Направление письма в адрес ответчика произведено по почтовой квитанции от 11.08.2016 (л.д. 10 т.1).

Ответчиком требования истца были оставлены без исполнения.

Мнение о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа от 02.07.2012 обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Истцом первичные документы, удостоверяющие передачу ответчику денежных средств в оговоренной договором сумме не представлены.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о признании ответчиком факта получения заемных средств с учетом имеющего место в договоре цессии №09/10 от 09.10.2013 пункта 3.1 о способе оплаты переданного обществом «Аванстрой» ФИО7 права (требования) – путем зачета обязательств по договору займа б/н от 02.07.2012 в сумме 10 052 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения п. 3.1 договора следует, что ООО «Аванстрой» признает наличие перед ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 052 000 руб., полученных обществом по договору займа б/н от 02.07.2012.

Кроме того, как отмечалось ранее, директором ООО «Аванстрой» ФИО4 В. в адрес ООО «Энергостроительная компания» направлялось уведомление об уступке права (требования) задолженности по договору строительного субподряда №23-206 от 07.07.2011.

Для исследования достоверности утверждения ФИО7 о фактической передаче спорных денежных средств директор ООО «Аванстрой», подписавший договор цессии №09/10 от 09.10.2013, был обязан судом явкой в судебное заседание.

Директор ООО «Аванстрой» ФИО4 18.04.2017 в судебном заседании подтвердил собственноручное учинение подписи на договоре цессии №09/10 от 09.10.2013.

С учетом изложенного, суд признает факт передачи ФИО7 обществу ООО «Аванстрой» по договору займа б/н от 02.07.2012 денежных средств в сумме 10 052 000 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Наступление срока возврата суммы займа ответчиком не оспорено.

Материалами дела возврат заемных средств не подтверждается.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 74 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать задолженность по кредитному договору, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава), договор цессии является оспоримой сделкой.

Сведения об оспаривании договора уступки права (требования) к ООО «Энергостроительная компания» от 09.09.2014 №602, заключенного между ООО «Аванстрой» и ЗАО «Уралбройлер», и признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют, следовательно, считать, что обязательства ООО «Аванстрой» перед ФИО2 по договору займа б/н от 02.07.2012 погашены передачей ему данного права, не имеется.

В части возражений ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается с доводами ФИО2 об отсутствии у него сведений о неисполнении обществом «Аванстрой» договора цессии №09/10 от 09.10.2013 вплоть до 09.06.2014 – даты привлечения ФИО2 к участию в деле А76-27762/2013, в рамках которого ООО «Аванстрой» было заявлено требование о включении ранее уступленного ФИО2 права требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания». С учетом поступления иска в суд 26.09.2016, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика переданных по договору займа б/н от 02.07.2012 денежных средств в сумме 10 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отсутствие в представленной ответчиком бухгалтерской документации проводок о поступлении в ООО «Аванстрой» спорной суммы заемных средств не может быть расценено как доказательство, опровергающее данный вывод суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 10 100 000 руб. за период с 03.07.2013 (следующий день после окончания периода пользования заемными средствами) по 23.09.2016 (дата составления искового заявления) с учетом действующей на соответствующий период редакции ст. 395 ГК РФ, величина которых составила 2 791 749 руб. 24 коп. (л.д. 30 т.1).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требования и в части взыскания процентов являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 891 749 руб. 24 коп, в том числе, основной долг в сумме 10 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 749 руб. 24 коп.

При принятии судом иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляющая сумму 87 458 руб. 75 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 87 458 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу гражданина-должника ФИО2, г. Челябинск, основной долг в сумме 10 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791 749 руб. 24 коп, всего 12 891 749 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 458 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.