Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-4780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1510/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 2/17;

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 2; ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 № 54; ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 62;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

на решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А51-4780/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее - ООО «ДВ Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 № 7, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.02.2017 № 13-09/03514@ (далее – управление), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в сумме 4 015 432 руб., пеней в сумме 1 067 419,78 руб., штрафа в сумме 712 545,60 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 8 095,64 руб., штрафа в сумме 39 844,55 руб.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, обществу в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО «ДВ Монолит» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу по УСН.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ДВ Монолит» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование закона; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о правомерности доначисления налога по УСНО; считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты общества по сделкам с контрагентами: ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», поскольку инспекция не опровергает факт выполненных подрядных работ ООО «ДВ Монолит» в адрес заказчиков. Полагает, что налоговый орган, исключая из состава расходов спорные затраты, должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста и назначении экспертизы.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2016 № 5.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией вынесено решение от 29.06.2016 № 7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 745 864,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 4 256 158 руб., исчислены пени в сумме 1 110 827,78 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН, исчислении пеней и взыскании штрафа явились выводы налогового органа о завышении расходов за 2013 год - 3 268 650 руб. и за 2014 год - 693 430 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», в отношении которых установлен фиктивный характер составления документов; выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2016 № 13-09/03514@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части доначисления налога по УСН в отношении неправомерного установления занижения суммы расходов по строительным материалам на объектах строительства, заказчиками которых выступали ФИО5 и ФИО6, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Общество, полагая, что решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 252, статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.14, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «ДВ Монолит» (исполнитель) в рамках заключенных договоров подряда с ОА «СТРОЙИНВЕСТ» на строительство группы многоэтажных жилых домов по ул. Тихоокеанская - Гоголя в г. Артеме Приморского края и с ООО «Сити Люкс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в районе ул. Дзержинского, д. 35, г. Артеме» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы.

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ общество привлекало субподрядчиков: ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс».

В подтверждение осуществления указанных работ данными субподрядчиками налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения и др.), счета-фактуры и др.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила следующие обстоятельства. Подписи на первичных документах и счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Риолис» (ФИО7), ООО «Ай-Микс» (ФИО8) выполнены не руководителями и учредителями обществ, а другими лицами, с подражанием их подлинности либо с помощью технических средств, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 14.06.2016 № 342/01-5 и от 14.10.2016 № 342/01-5; руководители и учредители указанных организаций являются «номинальными» руководителями (учредителями), участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций фактически не принимали, доверенности не выдавали, что подтверждается протоколами допроса от 04.08.2015 и от 14.01.2015; ООО «Риолис» по юридическому адресу не находится; документы, оформленные от имени ООО «Риолис», подписаны представителем контрагента по доверенности от 28.02.2013 ФИО9, который отрицает факт причастия к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риолис»; доверенность от 28.02.2013 содержит недостоверные сведения относительно паспортных данных представителя; численность сотрудников ООО «Риолис» составляет 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены только в отношении ФИО7); среднесписочная численность ООО «Ай-Микс» составляла в 2013 году - 1 человек, за 2014 - сведения не предоставлены; налоги указанными организациями исчислены в минимальных размерах; ООО «Риолис» не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику; анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, выдача заработной платы, услуги ведения бухгалтерского учета); перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; ООО «Риолис», ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» имеют единый IP-адрес.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что ООО «ДВ Монолит» работы на объекте «комплексная жилая застройка в районе ул. Тихоокеанская - Гоголя Артемовского ГО» и на объекте торгово-развлекательного комплекса в районе ул. Дзержинского г. Артема выполняло без привлечения субподрядчиков ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс»; обществом создан фиктивный документооборот с целью незаконного увеличения расходов по УСН, которые общество фактически не понесло.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога по УСН, пеней и штрафа являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении специалиста и назначении экспертизы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

С учетом фактических обстоятельств, решение инспекции, в редакции решения управления, о доначислении ООО «ДВ Монолит» налога по УСН сумме 4 015 432 руб., пеней в сумме 1 067 419,78 руб., штрафа в сумме 712 545,60 руб. является законным, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера налоговых санкций.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в обжалуемой части по делу № А51-4780/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина


Т.Н. Никитина