Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-5774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5774/2024
город Тюмень
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части 3059 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 896,99 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 11.04.2022 № Дв-В-2022-2150, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 28.05.2024 № 23, диплом),

от соответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Войсковой части 3059 (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – соответчик), о взыскании 5 896,99 руб. пени, начисленной за период с 20.04.2021 по 06.04.2022 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату поставленного ресурса, 235,60 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением ответчику и соответчику претензии и искового заявления.

Определением от 21.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А70- 5774/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, задолженность оплачена, расчет пени неверен, подготовлен без учета представленных ответчиком платежных поручений; требование о взыскании задолженности с соответчика удовлетворению не подлежит в связи с ее полным погашением.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-5774/2024, на судью Горячкину Д.А.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2024 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании 23.09.2024, с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснил, что оплатил поставленный в декабре 2021 года ресурс платежным поручением от 16.03.2022 № 216329.

Соответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 3, 41), в судебное заседание 23.09.2024 не явился.

В судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв для уточнения истцом правовой позиции и для представления ответчиком контррасчета пени. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2024 поддержал заявленные требования, пояснил, что в назначении платежа по платежному поручению от 16.03.2022 № 216329 ответчик указал договор №ТС01ЭЭ0100029759, в связи с этим оплата была распределена на указанный договор. Истец в судебном заседании 07.10.2024 уточнил период начисления неустойки – с 20.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет неустойки на сумму 5 374,94 руб., указав, что задолженность в полном объеме за спорный период погашена 16.03.2022.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уточненный период начисления предъявленной к взысканию санкции.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание 07.10.2024 не явился.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 17.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026568 (далее – контракт) в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована точка поставки электрической энергии (мощности) – ТП-425 по адресу: <...> Октября, дом № 207.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в марте, апреле, сентябре, декабре 2021 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Факт несвоевременной оплаты потребленного в спорный период ресурса ответчиком не оспаривается.

Указывая, что полученная в марте, апреле, сентябре, декабре 2021 года электроэнергия в установленные контрактом сроки не оплачена, у ответчика наступила просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с соответчика, 5 896,99 руб. пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.9 контракта сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязался уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 5.4 контракта ответчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в марте, апреле, сентябре, декабре 2021 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее соответственно 19.04.2021, 18.05.2021, 18.10.2021, 18.02.2022 (с учетом произведенной корректировки).

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена им в следующем порядке: за март 2021 года – 19.02.2021 на сумму 212 104,39 руб., 02.03.2021 на сумму 20 805,92 руб., 26.03.2021 на сумму 71 780,34 руб., 21.04.2021 на сумму 119 518,13 руб., за апрель 2021 года – 19.04.2021 на сумму 189 256,46 руб., 21.05.2021 на сумму 151 153,82 руб., за сентябрь 2021 года – 17.08.2021 на сумму 176 107,71 руб., 21.09.2021 на сумму 35 519,37 руб., 28.10.2021 на сумму 16 196,77 руб., 31.10.2021 на сумму 50 870,32 руб., 23.11.2021 на сумму 179 974,07 руб., за декабрь 2021 года – 30.11.2021 на сумму 390 721,91 руб., 15.12.2021 на сумму 420 000 руб., 17.12.2021 на сумму 6 343,19 руб., 23.12.2021 на сумму 167 689,80 руб., 19.02.2022 на сумму 5 967,01 руб., 06.04.2022 на сумму 47 625,87 руб.

Порядок зачета поступивших платежей за поставленный в марте, апреле, сентябре, декабре 2021 года ресурс ответчиком не оспорен.

Из представленного ответчиком контррасчета неустойки (л.д. 77) следует, что ответчик возражает относительно даты окончания начисления санкции за декабрь 2021 года, указывая на погашение задолженности 16.03.2022 платежным поручением № 216329, в то время как истцом в расчете указано 31.03.2022.

Между тем, в платежном поручении от 16.03.2022 № 216329 указано назначение платежа: «ТС01ЭЭ0100029759 от 22.12.2021, счет-фактура № 21123106607/02/501 от 31.12.2021, кредиторская задолженность за поставленную электрическую энергию за 2021 год», т.е. содержится ссылка на иной контракт, в счет погашения задолженности за который истцом зачтена поступившая оплата. Довод ответчика в указанной части не обоснован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 22.03.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,5% годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых, с 25.10.2021 – 7,5 % годовых, с 14.02.2022 – 9,5% годовых, с 19.09.2022 – 7,5% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 21.04.2021 – 4,5% годовых, 21.05.2021 – 5%, 28.10.2021, 31.10.2021, 23.11.2021 – 7,5%, 06.04.2022 – 9,5%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 5 896,99 руб. пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что контракт финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 контракта), соответчик является главным распорядителем, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении ответчика, требования истца о взыскании с соответчика неустойки в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику и соответчику в сумме 235,60 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 29.01.2024, 12.03.2024 заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3059, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 5 896,99 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235,60 руб. почтовых расходов, а всего 8 132,59 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А