Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А55-20979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2024 года

Дело №

А55-20979/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2024 года дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Акционерному обществу строительная компания "Волжский град"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного Общества Строительная Компания "Волжский Град" штрафа в размере 3 295 365,70 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2020 № 21.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 04.07.2024.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», Заказчик) и акционерным обществом «СК «ВОЛЖСКИЙ ГРАД» (далее - АО «СК «Волжский Град», Подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 21 (далее - контракт) на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара».

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 4.1,5.4.21 контракта)

Цена контракта 823 841 424 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27 07 2022 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 30.11.2023.

Контракт действует до 31.12.2023. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 16 от 30 01 2023).

При выполнении работ Подрядчик обязан обеспечивать их качество и соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тп), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5 4 3 контракта).

Данный контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.12.2023.

На момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 813 437 161,22 руб. и оплачены заказчиком.

При проведении выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области №173-рп от 20.03.2024 в отношении объекта, были обнаружены следующие нарушения, которые зафиксированы в предписании № 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства:

1. На момент проведения осмотра установлено, что монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента № М-006/15-150 от 18 05 2020, а именно покрытие конструкций не сплошное, имеет провисания, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры) (нарушения технологического регламента № М-006/015-150 от 20.05.2020, п. 4.2, п. 4.3 (п. 1, ст. 58, Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

2. На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, №705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

3. На момент проведения выездной проверки, автоматическая установка пожаротушения, частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, №705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

На основании результатов проверки заказчик в соответствии с п. 7.4 Контракта начислил Заказчику штраф в размере 0,4 процента от цены Контракта, размер штрафа составляет 823 841 424,60 руб. х 0,4% = 3 295 365,70 руб. (823 841 424,60 руб. - цена Контракта, 0,4% - коэффициент, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

ГКУ «УКС» предъявило АО СК «Волжский Град» претензию от 13.05.2024 № 2020 об уплате штрафа в размере 3 295 365,70 руб., которая размещена в Единой информационной системе в соответствии с требованиями части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что контракт прекратил свое действие с 27.12.2023 по соглашению сторон.

Проверка проведена после выполнения подрядчиком работ, в отношении которых при принятии выполненных работ требования о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлялись, из текста предписания следует, что все недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены при надлежащей приемке выполненных работ, как в отношении огнезащитного покрытия, так и в отношении работы автоматической установки пожаротушения, иное истцом не доказано.

Согласно п. 6.3., 6.4 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 6.3 Контракта недостатков (дефектов) Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах) Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках, подлежащих устранению, истцом не представлено.

Двусторонний акт, предусмотренный п. 6.4 договора, также не представлен, требование об устранении недостатков, ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает начисление ответчику штрафа на основании п. 7.4.контракта неправомерным.

Кроме того, В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определение от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/20, исходя из содержания Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021, 2022 году.

В настоящем случае Контракт заключен в 2020 году, работы подрядчиком выполнились в период с 2020 по 2023 года и на спорные правоотношения сторон распространяются приведенные правовое нормы, сумма штрафа не превышает 5 % от цены котракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, отдельного заявления подрядчика не требуется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1