Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-18598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18598/2017
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу                   с ограниченной ответственностью «Кэмпп-Авто» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>) о взыскании 742 657 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 № 1, 



установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмпп-Авто» (далее – ответчик, общество «Кэмпп-Авто») о взыскании 632 525 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию, 110 131 руб. 59 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.12.2017, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с последующим                           ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 14.03.2018 принято уменьшение иска в части пени               до 106 578 руб. 97 коп. за период с 11.02.2017 по 22.12.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 49).

Определением суда от 21.05.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 314 204 руб. 18 коп. основного долга, 75 604 руб. 16 коп. пени за период             с 11.02.2017 по 21.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 77).

Определением суда от 10.07.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 322 325 руб. 05 коп. основного долга, 86 357 руб. 67 коп. пени за период               с 11.02.2017 по 09.07.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.  По существу иска истец пояснил следующее: 13.12.2016 в целях заключением договора теплоснабжения на 2017 год  сторонами было проведено совместное обследование объектов теплопотребления ответчика,              в ходе которого был составлен двусторонний акт, в котором зафиксированы следующие объекты: ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4А (нежилое, мойка, склад, т/трасса до ПУ, т/трасса после ПУ); договор теплоснабжения подписан                 не был, между сторонами  сложились фактические договорные отношения;                   из приложения № 1 к договору на подачу тепловой энергии в горячей воде                   № 603/16-ТМ от 04.10.2016, заключенного между акционерным обществом «ТМ» (далее - АО «ТМ») и  обществом «Кэмпп-Авто» усматривается, что ответчик несет ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей                       от задвижек 2 d 50 мм в узле учета на врезке теплотрассы общества «Кэмпп-Авто»  к теплотрассе общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» (далее – общество «МедиаСервис»), включая узел учета и площадочные сети абонента, следовательно у ответчика на балансе находятся участки т/трассы до и после прибора учета (письменные пояснения, т.1 л.д. 146).

Представитель ответчика в судебном заседании иском не согласен, полагая, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную в спорный период, должен производится на основании показаний приборов учета, согласно контррасчету ответчика сумма основного долга составляет 207 284 руб. 97 коп.; расчет законной неустойки также не верный и подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ; пени может составлять 35 085 руб. 03 коп. за период с 11.02.2017 по 22.12.2017 (отзыв на иск – т.1 л.д. 69-71); акт обследования от 13.12.2016 в пункте 12 лишь содержит информацию о наружных сетях, рукописно шариковой ручкой дописано «Т.Т. учитывается приборами учета Т.Э»; в связи с чем не может в качестве доказательства принятия на баланс спорных трасс; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения данных теплотрасс на балансе ответчика, договор теплоснабжения не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности не  подписан, а ссылка истца на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998              № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в данном случае не имеет правового значения, так как касается именно оплаты тепловой энергии при отсутствии договорных отношений; ссылка истца на приложение № 1 договора на подачу тепловой энергии в горячей воде              № 603/16 – ТМ от 04.10.2016, заключенного между обществом «ТМ» и обществом «Кэмпп-Авто» к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет; на балансе спорные теплосети не состоят, что подтверждается  справкой об отсутствии сетей на балансе и на бухгалтерском учете как основных средств (пояснения, т.1 л.д. 152).

Стороны не возражали завершить рассмотрение дела по существу спора                  в судебном заседании 22.10.2018, пояснили об отсутствии ходатайств и иных дополнительных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что общество «УТСК» в период с января по апрель 2017 года являлось единой теплоснабжающей организации (приказ Минэнерго России                    от 09.08.2016 № 771 – т.1 л.д. 20) и осуществляло поставку тепловой энергии              на объекты общества «Кэмпп-Авто» по адресу: ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, трасса до ПУ, ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, трасса после ПУ, ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, нежилое 231,2 м, ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, мойка             (40,8 м), ул. 2-й км Старого Тобольского тракта, 4а, склад 48 м (далее – объекты).

Обратившись в суд с иском истец указал, что в период с января по апрель 2017 года поставил на объекты общества «Кэмпп-Авто» тепловую энергию                  в объеме 515,881 Гкал на общую сумму 740 732 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-передачи за январь, март и апрель 2017 года (т.1 л.д. 14, 15, 15 оборот), корректировочным актом приема-передачи (т.1 л.д 14 оборот).

Впоследствии в связи с произведенной за спорный период корректировкой начисления реализации тепловой энергии сумма основного долга была уменьшена истцом до 322 325 руб. 05 коп. (расчет объема потребления тепловой энергии –          т.1 л.д. 110-111, служебные записки о корректировках – т.1 л.д. 114-116).

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком               не подписан.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом                           для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также            из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать               как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                          статьи 544 ГК РФ).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д. 114-116).

Разногласия сторон возникли по поводу обязанности оплаты стоимости потерь по сетям к спорным объектам (трассы).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения           в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя               и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 3 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним                             из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок           и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности               или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Между тем договор теплоснабжения между сторонами не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности не подписан.

По запросу ответчику представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 03.10.2018 об отсутствии  в Едином государственном реестре сведений относительно собственника спорных трасс (т.2 л.д. 14).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных сетей (статья 65 АК РФ).

Каких-либо доказательств того, что стороны согласовали отнесение потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей на потребителя (ответчика),  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец каких-либо ходатайств об истребовании доказательств с целью установления собственника этих сетей не заявил, полагая, что достаточным доказательством является акт обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 13.12.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Оценив указанный акт от 13.12.2016 и позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из отсутствия достаточных доказательств волеизъявления ответчика по принятию обязанности оплаты потерь на спорном участке сети (статья 65 АК РФ).

Как обоснованно отмечено ответчиком, названный акт содержит лишь информацию о наружных сетях, относящихся к спорным объектам теплоснабжения.

Между тем договор теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности не подписаны, в связи с чем возложение бремени оплаты потерь на лицо, которому сети не принадлежат, является необоснованным.

Утверждения истца о том, что в рамках договора теплоснабжения                           с предыдущей теплоснабжающей организацией ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности о принятии спорных сетей на баланс, не имеют правового значения, поскольку при рассмотрения настоящего дела трассы не приняты на баланс ответчика.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность содержать участок сети и оплачивать возникшие в нем фактические потери теплоресурса              в спорный период.

Суд, проверив контррасчет ответчика в части основного долга за период           с января по апрель 2018 года на основании показаний приборов учета                    (т.1 л.д. 69-70), признает его верным. Основания для удовлетворения иска в части взыскания потерь по трассам отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января               по апрель 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере                 207 284 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 357 руб.                  67 коп. пени за период с 11.02.2017 по 09.07.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т.1 л.д. 109).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                  на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения              и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                    до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением                       его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его неверным, исходя                             из неправильных сумм основного долга.

Суд, скорректировав расчет истца и контррасчет ответчика, приходит                       к выводу о том,  что размер пени за период с 11.02.2017 по 09.07.2018 составит 55 826 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки                          на основании положений статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск – т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                              по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции             за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как              на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению в размере 55 826 руб. 13 коп. за период с 11.02.2017 по 09.07.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 17 583 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 № 8356 – т.1 л.д. 55а).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 7 194 руб. Истец следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 679 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмпп-Авто»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 284 руб. 97 коп. основного долга, 55 826 руб. 13 коп. пени, 7 194 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 270 305 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмпп-Авто»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 207 284 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 679 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.