Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А02-1335/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1335/2020
29 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гуткович Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1200400000107, ИНН 0400013290, пер. Полярный, д. 2, кв. 1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 134 792,86 руб.

В судебном заседании участвует представитель от ответчика – ФИО2, по доверенности (диплом в деле); от истца - не явился.

Суд установил:

МУП "Кристалл" (далее – исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Комфорт" (далее – заказчик) 50 000 руб. долга по оплате услуг за вывоз ЖБО за период с 25 марта по 25 мая 2020 года.

В заявлении указано, что во исполнение договора от 01.04.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ЖБО из многоквартирного жилого дома по адресу: <...> корпуса 1, 2, 3, 4, находящегося под управлением ответчика, на общую сумму 184 480, 60 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 967 от 30 апреля и № 1001 от 25 мая. Заказчик произвел частичную оплату в размере 50 000 руб., претензию от 15 июля оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском о частичном взыскании долга, обоснованным положениями статей 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020 суд принял иск к рассмотрению в порядке статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке.

Ответчик отзывом от 27 октября считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что объемы ЖБО по счету-фактуре № 967 от 30.04.2020 не соответствуют положениям пункта 3.2 договора. Исходя из показаний индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжению и норматива объема на содержание общего имущества МКД объем ЖБО в апреле 2020 года не должен превышать 352,65788 кубм., а предъявлено к оплате за вывоз 521,66 кубм., в связи с чем истцу письмом от 22 мая было предложено произвести корректировку счета-фактуры.

В целях проверки расчетов сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании 19.11.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска до 134 792,86 руб., составляющих стоимость услуг по вывозу ЖБО в период с 25 по 31 марта в количестве 121,66 кубм на сумму 26 400,22 руб., за апрель в количестве 399,78 кубм на сумму 86 752,26 руб. и за май 851,58 кубм на сумму 184 792,86 руб. за вычетом оплаченных ответчиком 50 000 руб. В доказательство оказания услуг истцом представлены талоны на вывоз ЖБО (грузоперевозчики ООО «НАТС» и ИП ФИО3).

В судебном заседании 21 декабря суд принял к рассмотрению уточненный истцом расчет в части начислений платы за вывоз ТБО за 7 дней в марте 2020 года в количестве 95,67 кубм на сумму 20 764,73 руб. исходя из начислений по объему ХВС 423,83 кубм за месяц.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что объем потребления ХВС определяется по индивидуальным приборам учета, передаваемым жильцами непосредственно исполнителю за период с 20 по 26 число каждого месяца, поэтому расчетным периодом является календарный месяц с 25 числа, что подтверждается пунктом 6.1 договора от 01.04.2020 и счетом-фактурой № 1001 от 25 мая, которая была принята к оплате без возражений.

Судебное заседание по ходатайству представителей сторон в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено для предоставления сторонами уточненных расчетов исходя из показаний ИПУ и норматива СОИ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточненный расчет не представлен. Ответчиком представлен уточненный расчет за май, согласно которому количество ЖБО определено в объеме 331,16388 кубм за период с 26 апреля по 25 мая на сумму 71 862,56 руб. Представитель ответчика настаивает на расчете за период с 23 марта по 24 апреля исходя из объема ЖБО 352,65788 кубм на сумму 76 526,76 руб. при этом просит в удовлетворении иска в этой части отказать поскольку истец не произвел корректировку счета-фактуры № 967 от 30.04.2020.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду. Ранее истец своевременно извещал суд о невозможности участия представителя в судебном заседании, до начала настоящего судебного заседания от истца ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства не поступило.

От истца через «Мой арбитр» в 10 час. 29 мин. поступил уточненный расчет задолженности за апрель 2020 года на сумму 89 015,57 руб.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку указанные документы поступили от истца уже после судебного заседания и оглашении резолютивной части решения, у суда не имеется правовых оснований для их рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предмету договора на вывоз жидких бытовых отходов, заключенному сторонами 01.04.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу ЖБО с территории и от объектов заказчика, расположенных по адресу, указанному в приложении к договору (с. Соузга Майминского р-на, ул. Центральная, дом 23 корпуса 1 – 4).

Исполнитель обязывался осуществлять вывоз ЖБО своевременно по графику (пункт 2.3.1) при этом график сторонами не составлялся.

Заказчик обязывался оплату услуг производить ежемесячно согласно УПД до 10 числа каждого месяца с момента получения счета (пункт 3.4).

Стороны согласовали тариф 217 руб. за 1 кубм ЖБО, включая стоимость транспортировки и очистки сточных вод (пункт 3.1) и установили, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, объем ЖБО определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности на основании показаний ИПУ холодной воды + объем ХВС, затраченный на СОИ (пункт 3.2).

Из анализа содержания договора следует, что между сторонами были установлены правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 10 Правил N 155 определено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из анализа лицевых счетов жильцов МКД, представленных истцом за март, а ответчиком за май, истец определял количество потребленной холодной воды исходя из задолженности по оплате с нарастающим итогом, а также по нормативу в случае неполучения от потребителя сведений о текущих показаниях ИПУ по состоянию на 26 число текущего месяца. В расчете ответчика приведены сведения о предыдущих и текущих показаниях ИПУ, а при отсутствии показаний расчет по нормативу.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора от 01.04.2020 следует, что расчет платы за вывоз ЖБО не предусматривает включение в объем ЖБО норматива потребления холодной воды жильцами МКД в случаях непредоставлении ими показаний ИПУ, поскольку норматив применяется только для квартир не оборудованных ИПУ + норматив на потребление холодной воды, использованной на общедомовые нужды.

Исходя из норматива отведения сточных вод от МКД с централизованным холодным водоснабжением и с нецентрализованным водоотведением, в том числе очистки сточных вод, не присоединенных к централизованной системе водоотведения 0,01735 кубм. в месяц, установленного приказом Комитета по тарифам от 23.09.2016 №37/3 (в редакции приказа №94-ВД от 20.12.2019), для МКД по адресу: <...> корпуса 1, 2, 3, 4 общей площадью 3 404,5 кв. м объем ЖБО в месяц составляет 59,068075 кубм.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому объем водоотведения за период с 23 марта по 25 апреля составил 352,65788 кубм, а стоимость услуг по вывозу и очистке ЖБО – 76 525,76 руб.; за период с 25 апреля по 25 мая объем водоотведения 331,16388 кубм, а стоимость услуг по вывозу и очистке ЖБО – 71 862,56 руб.

Довод ответчика о том, что УПД № 967 от 30.04.2020 не подлежит оплате в связи с предъявлением недостоверных сведений по объему оказанных услуг, суд считает не обоснованным, поскольку при надлежащем исполнении договорных обязательств заказчик обязан был оплатить оказанные ему услуги исходя из неоспоренного им объема по вывозу ЖБО.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком за указанный период была произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб., следовательно, задолженность по оплате услуг составляет 98 388,32 руб., в этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

От цены уточненного иска 134 792,86 руб. в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит зачислению в федеральный бюджет в размере 5 044 руб., исковых требования удовлетворены в размере 73%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном размере, а недостающая часть госпошлины подлежит зачислению в доход федерального бюджета ответчиком в размере 1 682 руб. и истцом – 1 362 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Полярный, д. 2, кв. 1, г.Горно-Алтайск) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) долг в размере 98 388,32 руб. и 2 000 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего 100 388,32 (сто тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Полярный, д. 2, кв. 1, г.Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 682 (тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н Майминский) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1362 (тысячу триста шестьдесят два) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович