Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-272482/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272482/2024
11 августа 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.11.2024, ФИО2 по дов. от 13.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.12.2024;

рассмотрев 07 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 04 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ»

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 09.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/101024/3060727.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при таможенном декларировании товаров обществом была подана таможенная декларация N 10006060/101024/3060727 с комплектом документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании п. 4 и п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.10.2024 по итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, вынесла требование о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ N 10006060/101024/3060727.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого требования, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судами верно установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товара, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование таможни от 09.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10006060/101024/3060727, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы, запрашиваемые таможней документы, в частности расчет цен и калькуляция себестоимости, отражающие включение коммерческой выгоды продавца, в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ N 10006060/101024/3060727.

Довод жалобы о наличии противоречивых сведений в предоставленной по п. 3 запроса таможни от 14.10.2024 справке-калькуляции о фактической производственной себестоимости оцениваемого товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку изложенные в ней сведения отражены на основании данных бухгалтерского учета общества, которые подтверждены регистрами бухгалтерского учета: калькуляция себестоимости выпуска готовой продукции, анализ счета 20 «Основное производство» и анализ счета 43 «Готовая продукция».

Расчет средней себестоимости отгруженной продукции за 1т осуществлен обществом в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утв. приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н, и составил: 5 021,03 руб./т.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действующим законодательством не предусмотрена форма калькуляции себестоимости товара.

В запросе таможня также не конкретизировала формат и степень детализации расчета.

После получения запрошенного документа дополнительных запросов с целью конкретизации возникших вопросов от таможни не последовало, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019.

Кроме себестоимости добычи угля обществом понесены расходы по перевалке рассматриваемой партии товара в порту ООО «Порт Угольный» в размере 49 744 343,81 руб., а также за услуги транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ООО «М-Транс» в размере 1 859 611,81 руб.

При этом данные расходы обоснованно не включены обществом в расчет себестоимости, как не предусмотренные вышеуказанным Федеральным стандартом бухгалтерского учета.

Кроме того, данные расходы не включаются в таможенную стоимость на условиях поставки FOB Беринговский и не влекут за собой какой-либо финансовой нагрузки на условия сделки.

Таким образом, как верно указали суды, себестоимость товара не могла иметь влияние на стоимость сделки, поскольку с учетом перечисленных операций у общества оставалось достаточно возможностей для получения прибыли.

Доказательств влияния указанного параметра на заявленную таможенную стоимость таможней не представлено.

Кроме того, расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности общества и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом цена сделки сформирована путем переговоров и согласована в договоре.

В ходе проверки общество представило договор N ПУ-11-2022 от 23.05.2022 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, счет-фактуру N 107 от 29.07.2024 на сумму 49 744 343,81 руб. Тарифы на их выполнение утверждены Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

Материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем выставленных инвойсов N 55 от 16.07.2024, N 60 от 09.08.2024 и N 65 от 17.09.2024: выписки по операциям на счетах за 19.07.2024, 09.08.2024 и 18.09.2024, сведения о валютных операциях, ведомость банковского контроля, подтверждающее платежи письмо от покупателя, а также акт сверки взаимных расчетов сторон, которые однозначно подтверждают оплату выставленных инвойсов.

Довод жалобы о необоснованном снижении стоимости вывозимых товаров за счет «вычленения» демереджа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, стоимость товара в первой строке счета от 17.09.2024 N 65 составила 9 044 508,55 долл. США, которая в соответствии с условиями договора снижена на размер демереджа за простой судна в порту погрузки в сумме 915 357,36 долл. США и корректировки за счет превышения содержания общей влаги в партии товара в размере 63 311,43 долл. США.

Итоговая стоимость сделки составила 8 065 839,76 долл. США, которая оплачена покупателем на основании трех инвойсов.

В силу п. 12, 19 Правил определения таможенной стоимости таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В рассматриваемом случае в адрес покупателя со стороны продавца уплачены или подлежали уплате за вывозимые товары денежные средства в общем размере 8 065 839,76 долл. США, которые являются фактически уплаченной ценой за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и, соответственно, окончательной ценой сделки и таможенной стоимостью.

Согласно п. 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Проведенные операции также подтверждаются прилагаемыми выписками операций по счету общества, а также сведениями о валютных операциях, ведомостью банковского контроля, письмом-подтверждением платежей от покупателя, а также актами сверок расчетов с покупателем и другими документами, которые однозначно подтверждают оплату выставленных инвойсов.

Таким образом, в представленных декларантом документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товаров, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены декларантом в таможенный орган в полном объеме.

В свою очередь, в оспариваемом требовании не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Как обоснованно указано судами, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных обществом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-272482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная