Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А03-15163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15163/2021
г. Барнаул
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФРЕСТ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФРЕСТ» (далее по тексту – АО «ФРЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (далее – ООО «МИЦАР», ответчик) о взыскании 72 000 руб. за поставку ненадлежащего качества товара - пластин режущих Lnmx 301940 S30 в количестве 60 шт.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствии своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке пластин режущих Lnmx 301940 S30.

Согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 14.05.2021 № 54, истец платежным поручением от 19.05.2021№ 627 АО «ФРЕСТ» произвело оплату товара.

ООО «МИЦАР» поставило АО «ФРЕСТ» пластины режущие Lnmx 301940 S30 в количестве 60 шт.

В процессе проведения пуско-наладочных работ при сдаче колесотокарного станка мод. UBB-112 выяснилось, что закупленные пластины режущие не обеспечивают требуемую чистоту обработки колесной пары (л.д.66).

Письмом от 21.06.201 исх. №894 АО «ФРЕСТ» уведомило ООО «МИЦАР» о том, что не имеет возможности применения данных пластин на изготавливаемом им оборудовании и вынуждено произвести их возврат.

Согласно акту от 27.12.2021 подписанному и.о. начальника ОТКМ установлено, что поставленные тангенциальные пластины Lnmx 301940 S30 не являются оригинальными, так как данный тип и маркировка пластин отсутствует в официальном каталоге продукции фирмы PRAMET. На данные пластины отсутствует описание и характеристики позволяющие выбирать режимы резания обработки деталей ( л.д.67).

Кроме того, заказчики АО «ФРЕСТ», которым были отгружены колесо-токарные станки с данными пластинами, запросили документацию (паспорта, сертификаты) на режущий инструмент (пластины).

В связи с чем, истец письмами от 09.07.2021 № 982 от 13.07.2021 №991Э запросил указанную документацию у ответчика.

В ответ на запрос истца, письмом от 09.07.2021 ответчиком направлена Декларацию соответствия на изделия предприятия «Pramet Tools s.p.o.», Чешская Республика №Д-С2.АВ28.В.00547. При этом срок действия указанной декларации значится с 05.10.2012 по 04.10.2017. Иных документов в адрес АО «ФРЕСТ» представлено не было.

Претензии истца от 29.07.2021 и от 16.08.2021 с требованием о возврате уплаченной суммы либо заменой товара надлежащего качества, оставлена ответчиком без ответа (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФРЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае факт передачи пластин и их оплата истцом подтвержден материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание непредставление поставщиком технической информации и паспортов на товар, отсутствие информации о пластинах с маркировкой Lnmx 301940 S30 в каталогах продукции «PRAMET», результаты проведения пуско-наладочных работ и установление непригодность поставленных режущих пластин для обработки металла, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставленного ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ФРЕСТ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 000 руб. долга, а также 2 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова