Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А24-1827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1827/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684005, <...>)

о взыскании 1 352 643,88 руб., составляющих 1 274 350 руб. задолженности по договору оказания услуг самосвалом от 01.07.2023 № 01-07/23, 78 293,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 1 352 643,88 руб., составляющих 1 274 350 руб. задолженности по договору оказания услуг самосвалом от 01.07.2023 № 01-07/23, 78 293,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком договора об оказании услуг с использованием спецтехники, а именно самосвала и погрузчика. Пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 274 350 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в судебном порядке.

На вопрос суда в судебном заседании о причине указания в просительной части иска на взыскание неустойки представитель истца пояснил, что была допущена техническая ошибка. Настаивал на том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается приведенным в тексте иска расчетом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, представленном 24.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», по требованиям истца возразил. Пояснил, что выставленная истцом сумма задолженности является неверной. Настаивает на том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений подписавших его лиц, не содержит указания на спорный договор, а лишь отражает общий характер взаиморасчетов за отмеченный в нем период. В части неустойки ответчик считает, что в связи с прекращением основного обязательства обязательство по оплате неустойки было прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-07/23, по условиям которого истец принимал на себя обязательства оказать ответчику услуги с применением самосвала на объекте ответчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора в качестве объекта ответчика определена площадка для хранения оборудования ООО «Стандарт Бункер» по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень техники, используемой исполнителем при оказании услуг: самосвалы грузоподъемностью 25 тонн.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется путем произведения стоимости 1 м/ч и фактического времени использования, которое потребовалось для оказания услуги, в том числе НДС (20%). Стоимость 1 м/ч установлена в размере 3 850 руб. с учетом НДС (20 %).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подачи исполнителем счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2).

В период с сентября по октябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта на общую сумму 1 274 350 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2.

Ответчик акт оказанных услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

Письмом от 06.02.2024 № 1 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2., подписанным представителями обеих сторон

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 1 274 350 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что выставленная истцом сумма задолженности определена неверно, однако не подтвердил данный довод ни одним документом. Доказательства того, что оказанные услуги оплачены ответчиком полностью или частично, в материалы дела не представлены, в то время как бремя доказывания факта оплаты возложено на ответчика как заказчика фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика, касаемые доказательственной силы акта сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае наличие задолженности обусловлено фактом оказания ответчику услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2, который является надлежащим доказательством оказания услуг.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 23.11.2023 по 12.04.2024 сумма процентов составила 78 293,88 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы стороны судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» 1 274 350 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей задолженности, 78 293 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 379 169 (один миллион триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова