Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-2338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2338/2018


31 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650134800012 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694020 <...>) о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,


при участии в судебном заседании:

истец ФИО2,


представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 16 мая 2018 года,


у с т а н о в и л :


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 550 000 рублей и неустойки в размере 234 400 рублей.


В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года между ООО «Позитрон-С», подрядчиком, и предпринимателем ФИО2, субподрядчиком, заключен договор субподряда № 2-Д на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске». Истец выполнил работы, что подтверждается Актом формы КС-2 от 28 декабря 2016 года и Справкой КС-3 на сумму 1 600 000 рублей. Ответчик частично оплатил работы, задолженность составила 550 000 рублей.


В судебном заседании истец на иске настаивал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Пояснил, что акт и справка о выполнении работ подписаны без достаточных оснований, работы выполнены в меньшем объеме. Фактически выполненные истцом работы оплачены (л.д. 68-70).


Определением от 07 июня 2018 года суд привлек ООО «Фабер» и ООО «ТИИСК ГРАНИТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 118-121).


Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).


Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 25 октября 2016 года между ООО «Позитрон-С», Подрядчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Субподрядчиком, заключен договор субподряда № 2-Д на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске» Резервуары чистой воды на площадке контррезервуаров (2 очередь).


По условиям договора Субподрядчик в счет стоимости работ, в пределах сумы, указанной в пункте 3.1 договора, принял на себя обязательство перед Подрядчиком из материалов Подрядчика своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ Подрядчику. Подрядчик принял на себя обязательство уплатить Субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в сроки и в порядке, определенном договором.


Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых Субподрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.


В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по нему должны быть выполнены Субподрядчиком в полном объеме, предусмотренной сметной документацией (Приложение № 2), в соответствии со строительными нормами и правилами в срок: дата начала выполнения работ 25 октября 2016 года, дата окончания выполнения работ 31 декабря 2016 года.


Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, без учета стоимости материала.


Оплата выполненных работ по договору Субподрядчику производится Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в отчетном месяце, на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в соответствии с Приложением № 1, при условии устранения выявленных дефектов и выполнения обязательств в течение 5 (пяти) дней с даты выставления Субподрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату ( пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 предусмотрено, что фактические объемы работ, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат принятию и оплате Подрядчиком до устранения Субподрядчиком отклонений.


Разделом 6 договора предусмотрены «Сдача и приемка работ». Ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), всю необходимую исполнительную документацию (журналы работ, акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленные формы и принять от Субподрядчика работы в соответствии с условиями договора. В случае обнаружения дефектов Подрядчик составляет мотивированный отказ в приемке работ и назначает дату повторной приемки выполненных работ по договору (л.д. 15-23).


Стороны согласовали Локальный сметный расчет № 33-17-4-2.02.074-СМ.КЖ.065 на сумму 1 600,000 тыс. рублей (л.д. 24-27). Кроме того сторонами составлено Техническое задание, Приложение № 1 к договору субподряда (л.д. 28-32).


Истцом выполнены работы по договору субподряда, в подтверждение чему представлены Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28 декабря 2016 года на сумму 1 600 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на ту же сумму (л.д. 34-38). На оплату выставлен счет № 15 от 28 декабря 2016 года (л.д. 39).


Поскольку оплата за выполненных работы произведена Подрядчиком не в полном объеме, предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Позитрон-С» претензию от 12 февраля 2018 года об уплате задолженности 550 000 рублей и неустойки в размере 234 000 рублей. Претензия вручена представителю ответчика 22 февраля 2018 года (л.д. 40-43).


Неисполнение в добровольном порядке требований претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.


В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.


Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акт о приемке выполненных, что порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной в договоре стоимости. ООО «Позитрон-С» произвело частичную оплату выполненных работ.


Исследуя доводы ответчика о неполном выполнении Субподрядчиком работ по договору субподряда, судом установлено следующее.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51.


В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил:

- копию Муниципального контракта, заключенного между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Форт-1» на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в г. Долинске ( л.д. 70-81),

- копию договору субподряда № 3/2016-М от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО «Сириус», Подрядчиком, и ООО «Позитрон-С», субподрядчиком, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водоснабжения и г. Долинске». Резервуары чистой воды на площадке контррезервуаров (2 очередь) (л.д. 53-60),

- копию договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Форт-1», цедентом, и ООО «Сириус», цессионарием, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 17 ноября 2014 года (л.д. 81-83),

- копию договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Форт-1», цедентом, и ООО «Сириус», цессионарием, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 31 мая 2015 года (л.д. 84-86),

- копию договора на проведение технического надзора за выполнением работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске от 20 октября 2016 года, заключенного между ООО «Сириус», заказчиком, и ООО «Фабер», технадзором (л.д. 87-90),

- копию договора субподряда № 05/16-М от 09 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Позитрон-С», подрядчиком, и ООО «ТИИСК ГРАНИТ», субподрядчиком, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске», акт о приемке выполненных работ по указанному договору от 20 декабря 2016 года на сумму 556 682 рубля, счет на оплату № 14 от 29 декабря 2016 года сумму 2 000 000 рублей и платежное поручение о перечислении ООО «Позитрон-С» на счет ООО «ТИИСК ГРАНИТ»денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 99-111),

- копию муниципального контракта между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Сахалиночка» на выполнение строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт системы теплоснабжения в г. Долинске» и акты о приемке работ и платежные поручения по данному договору (л.д.140-159),

- акт осмотра выполненных работ от 08 декабря 2016 года (л.д. 138-139).


Указанные документы как в отдельности, так и в совокупности не опровергают содержание Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28 декабря 2016 года, подписанного ООО «Позитрон-С» о выполнении субподрядчиком ФИО2 работ по договору субподряда.


Согласно позиции ответчика, спорный акт выполненных работ был подписан ООО «Позитрон-С» по просьбе предпринимателя ФИО2, который обязался выполнить работы, однако после подписания обещание не выполнил и объем работ довыполнялся ООО «ТИИСК ГРАНИТ».


Между тем, из содержания договора с ООО «ТИИСК ГРАНИТ» такое обстоятельство не вытекает. Договор заключен на сумму 2 000 000 рублей, работы приняты на сумму 556 тыс. рублей, а оплачены на сумму 2 000 000 рублей. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какой именно объем выполнял субподрядчик ООО «ТИИСК ГРАНИТ», как это соотносится с работами, выполненными предпринимателем ФИО2


Суд критически относится к представленному документу Акту осмотра выполненных работ № 08/12-16 от 08 декабря 2016 года, поскольку указанное доказательство, датированное 08 декабря 2016 года, представлено в суд по истечении двух месяцев рассмотрения дела и исследования доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что субподрядчик ФИО2 извещался о проведении осмотра выполненных работ; содержание Акта не позволяет сделать вывод о том, на каком основании поименованные в акте должностные лица участвовали в его составлении, непонятно что именно они осматривали и где происходил данный осмотр. На дату составления акта между ООО «Позитрон-С» и ООО «Форт-1», между ООО «Позитрон-С» и ООО «Сахалиночка» отсутствовали какие-либо правоотношения по спорному объекту.


Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие содержание Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28 декабря 2016 года, подписанного ООО «Позитрон-С» о выполнении субподрядчиком ФИО2 работ по договору субподряда, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за уклонение от уплаты выполненных работ.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Подрядчиком, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.


Истцом представлен расчет неустойки на сумму 234 400 рублей (л.д. 12).


Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора). Поскольку последний день оплаты по графику рабочего времени 2017 года выпадает на нерабочий день 06 января 2017 года, соответственно ответчик не мог в указанный день исполнить обязательство по оплате работ. Первый рабочий день имел место 10 января 2017 года, следовательно размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 12 февраля 2018 года, составивший 368 дней, на сумму долга 550 000 рублей, составит 226 400 рублей. Следовательно, истец вправе претендовать на уплату неустойки в указанном размере.


Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).


Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, с учетом суммы задолженности, действующих в период задержки ключевых ставок, установленных ЦБ РФ для кредитов; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.


Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 113 200 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору субподряда в сумме 550 000 рублей, неустойку в размере 113 200 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 497,40 рублей, а всего в пользу истца 681 687,40 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей 40 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская