Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А12-36561/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » декабря 2019 г.

Дело № А12-36561/2019

Резолютивная часть принятого решения от 02.12.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда» (400009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб.

Публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании 48000 руб. задолженности за июнь, июль 2019 г., 2000 руб. пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.07.2019 г. по 30.09.2019 г. начисленной на суммы задолженности за июнь, июль 2019 г., а всего 50000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1509-ТЭ от 11.02.2019 г.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 г. исковое заявление принято к рас-

смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рас-смотрение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для пред-ставления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, со-держащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование

своей позиции, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в ин-

формационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Сторонами в установленный срок возражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства, а также отзыва ответчика на исковые требования или других доказательств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волго-града от 20.11.2007 г. № 991-р и от 18.09.2008 г. № 844р объекты электросетевого хозяй-ства города Волгограда переданы истцу в хозяйственное ведение.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1509-ТЭ от 11.02.2019 г.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали плановую цену договора, договор-ные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

По условиям п. 4.3 договора, за расчетный период исполнителем составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме приложения № 6 к настоящему договору.

Как следует из п. 6.1 договора, расчеты за оказанные по настоящему договору услуги по передаче электрической энергии производятся по тарифам, установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов.

В соответствии с п. 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг определены сторонами в приложении № 9 к настоящему договору.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне, июле 2019 г., надлежащим образом не оплаченных.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Феде-рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее Основные положения), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказа-ние услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора воз-мездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование

установлено пунктом 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра-вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по

договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный пе-

риод подтверждается составленными потребителем ведомостями показаний СКУЭ за июнь, июль 2019 г., подписанным сторонами актом оказания услуг за июнь 2019 г. и иными материалами дела, а также ответчиком по объему и стоимости не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от став-ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол-кования нормы, изложенной в п. 9.3 ст. 15 закона об электроэнергетике следует, что пеня

рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефи-

нансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-

скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

По расчету суда, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату принятия решения (6,50%) в отношении имеющейся задолженности, с учетом заявленного истцом периода просрочки оплаты (расчет имеется в материалах дела), сумма законной пени не может превышать 1065 руб. 88 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика

о снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48000 руб. задолженности за июнь, июль 2019 г., 1065 руб. 88 коп. законной пени, а всего 49065 руб. 88 коп. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48000 руб. задолженности за июнь, июль 2019 г., 1065 руб. 88 коп. пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с применением действующей ставки ЦБ РФ 6,50% в отношении существующей задолженности) за период просрочки оплаты с 21.07.2019 г. по 30.09.2019 г. начисленной на суммы задолженности за июнь, июль 2019 г., а всего 49065 руб. 88 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1509-ТЭ от 11.02.2019 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенад-

цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков