Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А29-8636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8636/2016


26 октября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-8636/2016 Арбитражного суда Республики Коми


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Усинский капитальный ремонт скважин»

(ИНН: 1106022775, ОГРН: 1071106002000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг»

(ИНН: 1106025744, ОГРН: 1091106000886)

о взыскании 1 119 249 рублей 04 копеек штрафа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (далее – ООО «Усинский КРС»; в дальнейшем реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг») о взыскании 1 119 249 рублей 04 копеек штрафных санкций по договору от 03.02.2016 № УКРС-021-2016 на оказание транспортных услуг специальной техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафных санкций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мустанг» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9636/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Усинский КРС» (заказчик) заключили договор от 03.02.2016 № УКРС-021-2016 на оказание транспортных услуг специальной техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 году, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.6 договора исполнитель обязуется установить приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги, с обеспечением непрерывной регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства в режиме реального времени; обеспечить установку программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя; обеспечить круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика; предоставить заказчику в срок не позднее трех дней с момента вступления в силу настоящего соглашения, всю необходимую информацию о правилах работы с навигационными программами.

В случае нарушения исполнителем установленных в настоящем разделе требований заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязуется представлять заказчику не позднее 16 часов 00 минут второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оригиналы документов, указанные в пункте 4.1 договора: акты сдачи-приемки оказанных услуг (два экземпляра); талоны заказчика путевых листов (один экземпляр); реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, месторождениям и скважинам, по согласованной с заказчиком форме (два экземпляра).

Документы, предусмотренные пунктом 6.1 договора, передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 11.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления документов на оплату выполненных услуг, предусмотренных пунктом 6.11 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости услуг, указанных в несвоевременно представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Усинский КРС» провело проверку выполнения ООО «Мустанг» условий договора, в ходе которой выявило следующие нарушения: исполнитель не представил заказчику информацию по установке спутниковой системы контроля ГЛОНАСС с доступом к базе данных транспортных средств; не обеспечил круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы транспорта, в том числе необходимой информации о правилах работы с навигационными программами (8 фактов); исполнитель не установил приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги (3 факта).

За неисполнение ответчиком условий пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора Истец на основании пункта 5.10 договора начислил штраф в размере 550 000 рублей.

За нарушение срока представления документов на оплату оказанных услуг, перечисленных в пункте 6.1 договора (актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2016 № 15, от 20.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 19), истец начислил ответчику предусмотренные пунктом 11.5 договора пени.

В претензиях от 07.06.2016 № 11-ПР, от 30.06.2016 № 14-ПР ООО «Усинский КРС» потребовало от ООО «Мустанг» уплатить начисленные суммы штрафа и пеней.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы штрафных санкций по договору и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для взыскания с него 50 000 рублей штрафа, в связи с чем изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционный инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.10 договора от 03.02.2016 № УКРС-021-2016 в случае нарушения исполнителем установленных в разделе 5 договора требований заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ООО «Мустанг» нарушило пункт пункте 5.3 договора, а именно не обеспечило круглосуточный корректный доступ ООО «Усинский КРС» к навигационным программам контроля работы транспорта, работающего на заказчика.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9636/2016 признается несостоятельной.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А29-8636/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мустанг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


И.В. Чижов


Т.В. Шутикова