Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А32-35119/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35119/2023

«29» августа 2024г.


Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ИНН  <***>) к  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>)

о признании  действий  незаконными 


при участии представителей:

от  истца:  ФИО1  по  доверенности

от  ответчика:  ФИО2  по  доверенности 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк  обратился  в Арбитражный  суд  Краснодарского края с  исковым  заявлением  к  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий по начислению  задолженности  за  потребление  газа  в  жилом  доме, расположенном по  адрес г. Краснодар,  СТ « КСК-2» ул.  Весенняя д.7,  незаконными за период с  января  по  марта  2023г., об  обязании  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  осуществить  перерасчет  задолженности  ПАО Сбербанк и принять  к  расчету  показания  прибора  учета 8502 м3 в качестве  начальных. Взыскать с  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  расходы  по уплате  госпошлины в  размере  6 000 руб.

Определением суда от 11.07.202023  исковое заявление  принято к  рассмотрению  и  назначено  судебное  заседание.

Представитель  истца  поддержал  исковые  требования в  полном  объеме,  представил в  материалы  дела   письменные  пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований по доводам изложенных в отзыве, предоставил  в  материалы   дела  дополнительные  документы,  при  этом    пояснил, что  был получен  судебный  приказ  о   взыскании  задолженности по коммунальным  услугам, в  настоящем  время  судебный  приказ  к  исполнению  не  предъявлялся, кроме того требования о оплате за поставленный ресурс банку не предъявлены.

Суд  приобщает к  материалам  дел  поступившие  документы.

В  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  29.05.2024 в  14 час. 00  мин.

После перерыва судебное заседание  продолжено  в  отсутствии  лиц  участвующих в  деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением   Прикубанского  районного суда  орт  23.08.2021 по  делу №2874/2021   исковые  требования  ПАО  Сбербанк  удовлетворены.  Взыскано  солидарно с  ФИО3,  ФИО4  в пользу  ПАО  Сбербанк,  сумма  задолженности по кредитному договору <***> от  07.11.2017 в  размере  3 009 809,48 руб.,  госпошлина  в  размере  29 249,05 руб. Также  решением суда обращено взыскание  на  заложенное  имущество в виде  жилого  дома, общей  площадью  79,1  кв.м.,  кадастровый  номер  23:43:0110018:807,  земельного участка, общей  площадью  388 +/- кадастровый  (условный ) номер   23:43:0110018:143, расположенного  по  адрес  Краснодарский  край,   г. Краснодар,  СТ  «КСК-2» ул. Весенняя д. 7, установлена    начальная   продажная  стоимость  реализации  предмета  залога:  на  жилой  дом- 2 037 859,20 руб.,  на  земельный  участок  986 140,80 руб.

В связи с тем, что торги  на  реализацию  залогового  имущества  не  состоялись,  Банком было принято решение  оставить  объект  недвижимости  за  собой.

В  связи с   отсутствием  доступа в помещение сотрудниками  Банка  был  произведен  только внешний  осмотр  объекта,  составлен   акт,  показания  прибора учета зафиксировать  не  удалось,  о  чем  Банк  уведомил  все  ресурсоснабжающие  организации, в  том  числе  обратился   к   ООО «Газпром  межрегионагаз  Краснодар» с  просьбой  о  предоставлении  информации    по  начислениям  за  газоснабжение  за  период 29.07.2022 по 30.11.2022 ,  по  поступающим оплатам, передаваемым показаниям  прибора учета, его сроку поверки,  используемому методу  начислений   последнему  проведенному  контрольному  съему.

Абонент (предыдущий собственник)  передавал  показания  прибора  учета  посредством  телефонной  связи  в  размере  уже  оплаченных  им  ранее  показаний   -1418 м3 периоды  с  29.07.2022  и 30.11.2022, что   подтверждается   карточкой  начислений   и оплат  за период с  01.01.2022 по  31.12.2022г.

01.03.2023 контролером ООО  «Газпром  межрегионгаз  Краснодар»  был  проведен   контрольный  съем  показаний  прибора  учета  и  зафиксированы    показания  в  размере   8502м3, до этого  предыдущий контрольный съем был проведен 26.12.2018 и  показания  прибора  учета  составили  на  тот  момент 834 м3.

Разница  между  переданными показаниями и  зафиксированными  на  дату  контрольного   съема (01.03.2023) составляет  7084 м3.

Полагая, что ООО  «Газпром  межрегионгаз  Краснодар»  предъявит в будущем   требования  ко взысканию задолженности в  сумме 45 883  руб.  Банк  просит  признать  действия ООО   «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за потребление газа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, СТ «КСК-2», ул. Весенняя, д. 7 незаконными за период с января по март 2023 года; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществить  перерасчет задолженности ПАО «Сбербанк» и принять к расчету показаний прибора учета 8502 мЗ в качестве начальных; взыскать с ООО    «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, в том числе осуществляемую принудительно (ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ). В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 308-КГ15-12427).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 закона № 229-ФЗ, в том числе предполагает применение ареста на имущество должника (ч. 1 ст. 84 закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В ст. 5 указанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 78 закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом и его реализация являются основанием для прекращения права пользования домом залогодателя и проживающих в нем любых иных лиц.

Из приведенных норм следует, что момент прекращения права пользования заложенным домом связан с обращением взыскания на заложенный дом и его реализацией.

Таким образом, так как у бывших собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, СТ «КСК-2», ул. Весенняя, д. 7, отсутствовало право пользования домом, возмещение стоимости потребленного газа лежит на ПАО «Сбербанк России».

В  ходе  судебного разбирательства,  ООО   «Газпром межрегионгаз Краснодар»  предоставил в  материалы   дела   копию  судебного приказа  от  08.09.2023  по делу  №2-4827/23-239 мирового судьи судебного участка№239 Прикубанского  внутригородского  округа  г.  Краснодара  которым  с    ФИО3   в  пользу  ООО   «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность  по  оплате природного  газа  в  размере  46 194,51  руб.,  за  поставленный   в  период с  01.02.2023  по  31.07.2023,  пени  в  размере  1 438,47  руб.,  расходы  по  оплате  госпошлины в  размере  353  руб.

Более   того,  представитель    ответчика в  судебном  заседании  пояснил, что  судебный  приказ до  настоящего  времени  к  исполнению  не  предъявлялся.  Срок  на  предъявления к  исполнению  судебного  приказа  до  настоящего  времени  не  истек, в  связи с тем, что    судебный  приказ вступил в  законную силу  в августе  2023  года. 

ООО   «Газпром межрегионгаз Краснодар»  имеет  право    предъявить к  исполнению  судебный  приказ   в  течении  3-х летнего  периода, в  соответствии с Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве".

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким  образом, суд   полагает, что   Банком  выбран не  верный  способ  защиты,  ввиду  того,  что  Банк   может  предъявить  иск  о взыскании задолженности к  бывшим собственникам.

   Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110,  156,  167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Приобщить к  материалам  дела  поступившие  документы.

В  удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья                                                                                                           С.В.  Харченко