Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-25775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25775/2023
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Циолковского 3/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Подольских Е.П. (доверенность от 15.01.2024), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Бумеранг Добра"» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика ? Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Циолковского 3/1» и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-25775/2023, установил следующее.

ТСН «Циолковского 3/1» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным открытого конкурса с извещением № 22000184930000000009 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/1 по ул. им. Циолковского г. Краснодара (далее – многоквартирный дом), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением суда от 20.11.2023 признан недействительным открытый конкурс с извещением № 22000184930000000009 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленный протоколом от 04.05.2023. С департамента в пользу товарищества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда от 20.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Бумеранг Добра"» (далее – общество) взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); необходимость применения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). По мнению заявителя жалобы, законодательство не содержит запретов на принятие единоличным собственником решения о выборе способа управления многоквартирным домом и создания для таких целей товарищества собственников недвижимости, что было правомерно установлено судом первой инстанции. Вне зависимости от количества собственников помещений и их правового статуса в многоквартирных домах имеется имущество, которое относится к общедомовому, и для его обслуживания и содержания собственники принимают решение о выборе способа управления. В рассматриваемом споре принцип свободы конкуренции не нарушен, поскольку единоличный собственник действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что законодательством установлен приоритет волеизъявления собственника при решении вопросов управления многоквартирным домом; судом апелляционной инстанции не учтены полномочия Министерства обороны Российской Федерации как собственника помещений в многоквартирном доме на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также не применены в полной мере положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании возможно только при бездействии собственника и не избрании способа управления многоквартирным домом.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что единоличный собственник помещений в многоквартирном доме – Министерство обороны Российской Федерации (далее – собственник) – принял решение о выборе такого способа управления домом как управление товариществом собственников жилья.

В целях реализации указанного способа управления собственник принял решение о создании товарищества, зарегистрированного как юридическое лицо 09.06.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края право управления многоквартирным домом с 01.02.2023 закреплено за товариществом.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, извещение от 27.03.2023 № 22000184930000000009. Начало подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 28.03.2023, окончание – 27.04.2023, дата вскрытия конвертов с заявками – 27.04.2023, дата проведения открытого конкурса – 04.05.2023.

3 апреля 2023 года товарищество в адрес департамента направило уведомление о том, что способ управления многоквартирным домом избран и реализован, в связи с чем объявленный конкурс необходимо отменить.

Однако конкурсные процедуры были продолжены. Согласно протоколу от 04.05.2023 победителем конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома признано общество.

Ссылаясь на то, что конкурс является недействительным, поскольку собственник уже принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 7 статьи 46 Жилищного кодекса в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 46, 161, 163, 200 Жилищного кодекса, исходил из того, что право собственника на выбор способа управления является приоритетным, и, в случае принятия им решения о выборе такого способа, орган местного самоуправления не вправе проводить открытый конкурс. Собственник помещений, обладающий 100% собственностью на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, обладает тем же объемом прав, как и все иные собственники в многоквартирных домах, вне зависимости от его правового статуса – государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое или физическое лицо.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747 по делу № А60-2973/2021, согласно которой, поскольку спорные многоквартирные дома являются собственностью Российской Федерации (доля в общем имуществе 100%), договоры управления такими домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 697-О указал, что Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4-ФЗ, вступившим в силу 8 февраля 2020 года, были внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации.

Истолковав вышеуказанные нормы и правовые позиции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доля Российской Федерации в общем имуществе спорного многоквартирного дома составляет сто процентов, пришел к правомерному выводу, что договор управления многоквартирным домом может быть заключен только по результатам открытого конкурса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-25775/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.В. Артамкина


И.И. Зотова