Решение от 10 января 2023 г. по делу № А14-8233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-8233/2021

«10» января 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения – 27.12.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 10.01.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО»

о взыскании задолженности по договору №8 от 26.05.2017 в размере 39 346 049 руб. 04 коп.; расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радиант»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №69 от 07.07.2022 (сроком по 28.07.2023), диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик по делу) задолженности по договору №8 от 26.05.2017 в размере 39 346 049 руб. 04 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена ответчика – публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО».

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и представленных для приобщения к материалам дела письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленных для приобщения к материалам дела дополнениях к нему.

Представленные сторонами позиции по делу на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 27.12.2022.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на основании протокола заседания комиссии по закупке товаров, работ, услуг №149зп от 16.05.2017 между ПАО «ВАСО» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) был заключен договор №8 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения (АПТ) в цехе №95, корпус 25, инв. №25 и цехе №10, корпус 29, инв. №29 согласно технического задания на объекте работ (общая площадь работ 16 671,4м2) и в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.5 договора).

Выполнение работ производится иждивением подрядчика из его материалов и оборудования, подрядчик несет риск убытков, связанных с поставкой материалов и оборудования ненадлежащего его качества (пункт 1.2 договора).

Объём работ и перечень материалов согласованы в локальном сметном расчёте к договору (пункт1.3. договора).

Работы выполняются по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до: 29.12.2017. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 39 595 890 руб. 17 коп., включая НДС в размере 18% (6 040 051 руб. 04 коп.).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ ПАО (ВАСО).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, поименованные в актах приемки выполненных работ общей стоимостью 39 553 098 руб. 97 коп. по ф. КС-2 (акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 24.11.2017 (том 3, л.д. 21-39), акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 24.11.2017 (том 3, л.д. 40-42), акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 19.02.2018 (том 3, л.д. 43-53), акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.03.2018 (том 3, л.д. 54-90), техническая документация по сдаче-приемке работ (том 2, л.д. 56-149, том 3, л.д. 1-20)), акты подписаны представителями сторон без замечаний.

В связи с изменением технических решений и, соответственно, объемов работ в корпусах №25, 29 в ходе проектирования и монтажа систем ДПТ, которые невозможно было предусмотреть в ходе конкурсной процедуры закупки и при заключении договора, ответчиком направлено в адрес истца письмо от 25.05.2018 №295 (т.3, л.д.91) об отзыве актов выполненных работ и счетов-фактур по договору до корректировки проектной и сметной документации (локальных смет) в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и смонтированного оборудования.

Письмом от 28.05.2018 №23/05-18 (т.3, л.д.93-94) ООО «Радиант» уведомило ПАО «ВАСО» о том, что отзыв подписанных актов выполненных работ не предусмотрен условиями договора, законодательством Российской Федерации, при этом подрядчик принятл на себя обязательство по корректировке проектной документации и сметной документации в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и смонтированного оборудования.



В соответствии с замечаниями, изложенными в письме заказчика №295 от 25.05.2018, а также письмом от 01.06.2018 откорректирована проектная документация и устранены расхождения между фактически выполненными работами и проектно-сметной документацией:

- откорректированная проектная (рабочая) документация направлены ответчику письмами от 29.05.2018 №28/05-18 (т.3, л.д.95-96), от 25.06.2018 №26/06-18, от 11.07.2018 №11/07-2018;

- письмами от 07.06.2018 №04/06-18, от 13.06.2018 №10/06-18, от 30.07.2018 №40/07-18 (т.3, л.д.97) в адрес ответчика направлены технические решения и обоснование изменения (корректировки) номенклатуры оборудования и материалов и объемов выполненных работ по договору, включая дополнительные работы, не предусмотренные договором и технически заданием к нему;

- откорректирована сметная документация по фактически выполненным работам (включая дополнительные работы), проведена ее экспертиза в ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» (т.4, л.д.89-91, т.5, л.д.86-98);

- письмом от 13.11.2018 №13/11-18 (т.3, л.д.98-101) в адрес ответчика направлен пакет документов, откорректированных по замечаниям ответчика в соответствии с проектным решениями (фактически выполненными объемами работ, включая дополнительные работы), в том числе:

- локальные сметные расчёты, локальные сметы, сводный сметный расчёт (в ценах на 4кв. 2017г.);

- акты о приемке выполненных работ №№1-12 по форме КС-2 (т.3, л.д.102-147, т.4, л.д.1-87) на общую сумму 39 595 890 руб. 17 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2018 (т.4, л.д.88) на сумму 39 595 890 руб. 17 коп.;

- счет-фактура №63 от 06.11.2018;

- счет на оплату №18 от 08.11.2018.

Общая стоимость фактически выполненных работ, определенных откорректированными документами составила 39 595 890 руб. 17 коп., что, с учетом примененного понижающего коэффициента, эквивалентно стоимости договора от 26.05.2017. От ответчика возражений и замечаний по направленной документации не поступало.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №27/12-18, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое впоследствии было снято с рассмотрения по инициативе ответчика.

Сторонами не оспариваются объемы фактически выполненных ООО «Радиант» работ (в том числе дополнительных работ, необходимость их выполнения, и наличие потребительской ценности для заказчика), а также их стоимость, которые отражены в экспертном исследовании (заключение №1-02/22ВАСО судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 в рамках уголовного дела №1-17/2021 на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Радиант» по договору №8 от 26.05.2017 (т.9, л.д. 82-177)), представленном в материалы настоящего дела как иное письменное доказательство (статья 65, 67, 68 АПК РФ).

В заключении №1-02/22ВАСО строительно-технической экспертизы отражены следующие выводы:

1) стоимость выполненных ООО «Радиант» с 26.05.2017 по 12.03.2018 работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения в цехе № 95, корпус 25, инв. № 25 и цехе № 10, корпус 29, инв. № 29, ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <...>, на 12.03.2018 в рамках исполнения договора подряда №8 от 26.05.2017 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в положениях проектно-сметной документации по указанному объекту к договору №8 от 26.05.2017, заключенному между ООО «Радиант» и ПАО «ВАСО», с учетом принятых в преамбуле к ответу на вопрос №2 положений, составляет 21 791 834,21 руб. с учётом НДС 18%:

- по локальной смете №1 (приложение №1 к договору №8 от 26.05.2016) - 4 726 560,75 руб.;

- по локальной смете №2 (приложение №2 к договору №8 от 26.05.2016) - 15 119 998,63 руб.;

- по локальной смете №3 (приложение №3 к договору №8 от 26.05.2016) - 1 945 274,83 руб.;

2) виды и объемы работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения в цехе № 95, корпус 25, инв. № 25 и цехе № 10, корпус 29, инв. № 29, ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <...>, выполненные ООО «Радиант» на 12.03.2018 в период времени с 26.05.2017 по 12.03.2018 дополнительно изложены по пунктам по смете №1 (приложение №1 к договору), по смете №2 (приложение №2 к договору) и дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой к договору изложены предметно по тирам оборудования и материалов;

3) стоимость работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения в цехе № 95, корпус 25, инв. № 25 и цехе № 10, корпус 29, инв. № 29 ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <...>, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако выполненных ООО «Радиант» за период с 26.05.2017по 12.03.2018, на 12.03.2018 (ответ на вопрос №4) составляет 17 554 214, 83 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое впоследствии было снято с рассмотрения по ходатайству представителя ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований и не возникновение обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ сводятся к необходимости представления подрядчиком актов приемки выполненных работ, переоформленных на сумму, эквивалентную стоимости работ, указанной в экспертном исследовании №1-02/22ВАСО, полученном в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом факт выполнения работ, их объем и стоимость согласно результатам строительно-технической экспертизы №1-02/22ВАСО ответчиком не оспаривался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно заключение №1-02/22ВАСО судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-17/2021 на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Радиант» по договору №8 от 26.05.2017 стоимость выполненных ООО «Радиант» с 26.05.2017 по 12.03.2018 работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения в цехе №95, корпус 25, инв. №25 и цехе №10, корпус 29, инв. №29, ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <...>, на 12.03.2018 в рамках исполнения договора подряда №8 от 26.05.2017 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в положениях проектно-сметной документации по указанному объекту к договору №8 от 26.05.2017, заключенному между ООО «Радиант» и ПАО «ВАСО», с учётом принятых в преамбуле к ответу на вопрос №2 положений, составляет 21 791 834,21 руб. с учётом НДС 18%: по локальной смете №1 (приложение №1 к договору №8 от 26.05.2016) - 4 726 560,75 руб.; по локальной смете №2 (приложение №2 к договору №8 от 26.05.2016) - 15 119 998,63 руб.; по локальной смете №3 (приложение №3 к договору №8 от 26.05.2016) - 1 945 274,83 руб. Стоимость работ по оснащению автоматическими установками пожаротушения в цехе №95, корпус 25, инв. №25 и цехе №10, корпус 29, инв. №29 ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <...>, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако выполненных ООО «Радиант» за период с 26.05.2017 по 12.03.2018, на 12.03.2018 (ответ на вопрос №4) составляет 17 554 214, 83 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 39 346 049 руб. 04 коп.

Указанная в вышеуказанном экспертном заключении стоимость фактически выполненных ООО «Радиант» работ сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сдача результата работ является обязанностью подрядчика и именно с фактом сдачи работ заказчику (а не с фактом его приемки заказчиком) закон связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. То есть, основная обязанность подрядчика — выполнить работы, известить заказчика о завершении работ и предъявить их результат к приемке заказчиком, а вот приемка работ находится в сфере контроля заказчика.

Приемка работ по договору строительного подряда должна производиться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно – статьями 720 и 753.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Приемку работ заказчик организует и осуществляет за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 (далее – Обзор от 24.01.2000) также указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/1, согласно которому заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае заказчик каких-либо требований по качеству фактически выполненных работ подрядчику не предъявляет.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований сводятся к необходимости представления подрядчиком актов приемки выполненных работ, переоформленных на сумму, эквивалентную стоимости работ, указанной в экспертном исследовании №1-02/22ВАСО, полученном в ходе рассмотрения уголовного дела.

Неправильное (некорректное) составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Закон не предусматривает составление актов приемки по форме КС-2 с минусовыми суммами. Однако на практике может возникнуть необходимость скорректировать объемы и стоимость уже принятых работ, в том числе в сторону уменьшения. С этой целью можно составить так называемый корректировочный КС-2. Например, чтобы устранить ошибочное повторное отражение передачи тех работ, которые уже были приняты заказчиком.

Доводы ответчика о невозможности установить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ без представления подрядчиком корректировочных актов по ф.КС-2, что в свою очередь не позволяет принять указанные работы к учету и произвести оплату, - отклоняются судом как не обоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (в том числе заключению №1-02/22ВАСО судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-17/2021, в рамках которого проведен подробный анализ фактически выполненных подрядчиком работ, проверены объемы каждого вида работ и установлена их стоимость).

Судом учтено, что работы сданы подрядчиком заказчику 13.11.2018 (подтверждается письмом от 13.11.2018 №13/11-18) и приняты последним, что подтверждается в том числе направленным ответчиком в адрес истца письмом №648 от 27.12.2018 (том 8 л.д. 131) с актом сверки №523 от 24.12.2108, согласно которому задолженность ПАО «ВАСО» в пользу ООО «Радиант» составляет 39 553 098 руб. 97 коп. (том 8 л.д. 132), регистрами бухгалтерского учета, в которых отражена задолженность по оплате работ на сумму договора №8 от 26.05.2017 (что было установлено судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела и отражено в приговоре Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 по делу №1-2/2022 (том 10 л.д. 8-57) и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены, фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отклонения по стоимости фактически выполненных работ – 39 346 049 руб. 04 коп. (уточненные требования с учетом результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела) по сравнению с 39 595 890 руб. 17 коп. (первоначально заявленные исковые требования, стоимость отражена в актах приемки и соответствует цене договора), как пояснил представитель истца, являются незначительными, обусловлены погрешностями расчетов, в связи с чем истцом в целях процессуальной экономии исковые требования были уточнены до стоимости фактически выполненных работ, отраженной в заключение №1-02/22ВАСО судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-17/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» следует взыскать в пользу ООО «Радиант» задолженности по договору подряда №8 от 26.05.2017 в размере 39 346 049 руб. 04 коп.

Истцом платежным поручением №59 от 02.03.2021 была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Ил» - «ВАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 39 346 049 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда №8 от 26.05.2017; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева