Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А39-780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-780/2023
город Саранск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" о взыскании задолженности в сумме 198 637рублей 29 копеек, пеней в сумме 24 739рублей 22 копейки, пеней, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, после перерыва- не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" (далее – ООО «НПЦ Юрпромэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 198 637рублей 29 копеек за период с 01.05.2022 по 22.06.2022, пеней в сумме 24 739рублей 22 копейки, пеней, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор №147С от 26.11.2019 на энергоснабжение помещения, арендуемого ответчиком у ФИО4 по договору №03-ДА от 01.04.2021. За период с 01.05.2022 по 22.06.2022 за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 198 637рублей 29 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени, сумма которых составила 24 739рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчика долг и пени, а также пени по день фактической выплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик не признал сумму долга в части начислений за июнь 2022 года, указав, что с 16.06.2022 освободил арендуемое помещение и электроэнергией не пользовался, так как арендодатель (ФИО4) отказалась от исполнения договора аренды №03-ДА от 01.04.2021 с 16.06.2022.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя №147С от 26.11.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств. Внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец за май и июнь 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 380771рубль 24 копеек, выставив к оплате счета -фактуры.

Оплата электроэнергии ответчиком произведена частично, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора. Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Вопреки доводам ответчика его денежное обязательство возникло именно из объемов потребления электроэнергии объектами, согласованными в договоре с истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате поставленного истцом ресурса с 16.06.2022 года в связи с передачей арендуемого им помещения арендодателю - ФИО4 подтверждения при рассмотрении дела не нашел и судом отклоняется, так как представленный в материалы дела ответчиком акт возврата нежилого помещения от 17.06.2022 по договору аренды №03-да от 01.04.2021 не свидетельствует о передаче данного помещения арендодателю, а напротив, содержит запись арендодателя о том, что арендованные помещения не были переданы ответчиком, поскольку для составление акта он не явился, акт о передаче помещений им не подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4 направленное в адрес истца о заключении с ней договора энергоснабжения, который был заключен между арендодателем и истцом 27.06.2022 (договор №32012). Согласно п. 9.1. договора №32012 он распространяет свое действие на правоотношения сторон его заключивших, возникшие с 23.06.2022 года.

Таким образом, истец правомерно определил период, в котором произвел поставку ресурса – с 01.05.2022 по 22.06.2022 и в котором образовалась задолженность ответчика.

Довод ответчика об отсутствии его подписи в акте приема-передачи №14832/3 от 30.06.2022 судом во внимание не принимается, так как каких-либо претензий относительно количества, стоимости поставленного ресурса ответчик истцу не предъявлял, следовательно, ресурс был принят ответчиком в том объеме и стоимости, которая указана в данном акте.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 198 637рублей 29 копеек в периоде 01.05.2022 по 22.06.2022, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, документальных подтверждений в обоснование своего несогласия с начисленной суммой долга не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 рассматриваемого договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, действие пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике распространяется на отношения сторон по спорному договору.

В силу положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.06.2022 по 01.02.2023 составляет 24739 рублей 22 копеек. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате ресурса.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике до момента фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной правовой нормы расходы по оплате госпошлины в сумме 7468 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Юрпромэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 198 637рублей 29 копеек за период с 01.05.2022 по 22.06.2022, пени в сумме 24 739рублей 22 копейки за период с 19.06.2022 по 01.02.2023, пени, начисляемые с 02.02.2023 на сумму 198 637рублей 29 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7468рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева