Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-15340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15340/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рэил Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 150 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.05.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

23.05.2019г Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рэил Регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 128 150 руб. 41 коп., начисленной за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки №201851 от 01.02.2018г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка. Также считает, что истцом неверно определен период просрочки оплаты. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.02.2018 г. был заключен договор № 201851 (далее - договор), согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (металлопродукцию и/или трубную продукцию), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, условия и срок оплаты, базисные условия поставки товара в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «инкотермс 200» (с учетом дополнительных условий, установленных настоящим договором), срок и прочие условия поставки товара согласованы сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1 договора сторонами была подписана спецификация №2 от 13.09.2018г., согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 921 190 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара в адрес покупателя выполнил, по спецификации № 2 поставил ответчику товар на общую сумму 911 983 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 593 от 20.09.2018г.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Спецификации №2 от 13.09.2018г. ответчик был обязан оплатить товар в срок до 13.10.2018г.

Однако, в нарушении условий договора, покупатель не произвел оплату в срок. Покупатель предоставлял гарантийные письма с указанием различных сроков оплаты, при этом оплата так и не была произведена в сроки, указанные покупателем.

22.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты.

Ответчик погасил основную сумму задолженности с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1722 от 30.11.2018г. на сумму 211 983 руб. 40 коп.,

- № 712636 от 29.12.2018г. на сумму 700 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В п. 8.5. договора поставки стороны установили, что «в случае задержки оплаты покупателем товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 14.03.2019г., составила 128 150 руб. 41 коп., исходя из расчета:

Сумма оплаты

дата

Сумма задолженности

период просрочки оплаты (с 14.10.18 г.)

кол-во дней просрочки

Размер проц.

%
Сумма неустойки

911 983,40

14.10.18-30.11.18

48

0,2%

87 550,41

211 983,40

30.11.2018

700 000,00

01.12.18-29.12.18

29

0,2%

40 600,00

700 000,00

29.12.2018

0,00

0,00

911 983,40

128 150,41

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 150 руб. 41 коп., начисленной за период с 14.10.2018г по 29.12.2018г. за просрочку оплаты товара на основании п. 8.5 договора.

Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как считает, что истец в претензии требовал погашения задолженности и указывал на возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.823 ГК РФ, а в суд обратился с иском о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК.

Рассмотрев доводы ответчика судом отмечено, что истец направил претензию от 20.11.2018 г. с требованием погасить задолженность по договору и возможностью начисления процентов по коммерческому кредиту по ст. 823 ГК РФ.

Однако истец не предъявляет требования о выплате коммерческого кредита. При этом за нарушение обязательств по оплате договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п. 8.5 договора поставки).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ПК РФ и т.п.

Таким образом, истцом при предъявлении иска о взыскании неустойки был соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки, в связи с соблюдением претензионного порядка в отношении основной суммы долга.

Также ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки оплаты, так как истцом не учтен факт просрочки поставки, а также положения ст. 328 ГК.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации №2 к договору поставки указан конкретный срок - 13.10.2018г. Договором не предусмотрено условие о том, что покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки поставки.

Ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ судом не принимается, так как данная норма дает право ответчику приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков только в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок. Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по поставке товара было произведено с просрочкой - 2 дня.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Никаких уведомлений о приостановлении обязательств от ответчика не поступало, соответственно, ссылка на ст. 328 ГК в данном случае не имеет правовых оснований.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не заявлено и не закреплено в договоре о том, что поставка товара именно 18.09.2018г. является для него существенным условием, нарушение которого может служить основанием для приостановления исполнения обязательств.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором им определен срок просрочки поставки товара - 3 дня за период с 18.09.18г по 20.09.2018г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору является 18.09.2018 г., соответственно, просрочка исполнения обязательства по поставке начинается с 19.09.2018г. При этом обязательство истцом исполнено 20.09.2018 г., поэтому просрочка исполнения составляет - 2 календарных дня.

Ответчик неверно трактует последствия просрочки поставки в виде увеличения на соответствующее количество дней срока оплаты. Так, договором предусмотрено, что в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств (п. 8.4. договора поставки).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом, как уже отмечалось выше, просрочка исполнения обязательств по поставке составляет всего 2 дня, в то время как просрочка исполнения обязательств по оплате составила в общей сложности 77 дней.

Ответчик считает, что условие о начислении неустойки в размере 0,2% сторонами не согласовано. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на направляемый в адрес истца протокол разногласий к договору, в котором предлагалось изменить формулировку п.8.5. договора в части уменьшения размера неустойки с 0,2% до 0,1%, в связи с чем, считает условие о начислении неустойки несогласованным.

Между тем истцом в материалы дела представлен оригинал договора, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Истец считает, что варианты договора с пометкой «с протоколом разногласий» были изготовлены ответчиком только для предоставления в суд с целью уменьшения своей ответственности.

Так, протоколы разногласий со стороны истца не подписаны, ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес поставщика протоколов разногласий па согласование и подписание. Оригинал договора подписан ответчиком без разногласий. Кроме того, в силу п. 12 договора поставки все предыдущие соглашения, переписка и переговоры между сторонами по вопросам, изложенным в договоре, теряют силу после подписания настоящего Договора.

Таким образом, условие о применении неустойки и ее размере согласовано сторонами надлежащим образом.

Дополнительно ответчик считает, что договор является незаключенным на основании п. 1 ст. 160 ГК, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего договора.

Однако при этом ответчик делает ссылку только на тот факт, что со стороны ответчика поставлена печать «Для документов», при этом ответчик не оспаривает подпись руководителя ФИО1 на договоре.

Истец не согласен с данными доводами по следующим причинам:

Так, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие печати для ООО является правом, а не обязанностью.

Соответственно, наличие или отсутствие печати не является основание для признания договора недействительным, в данном случае имеет значение подпись уполномоченного лица, но как сказано выше, ответчик не оспаривает подпись руководителя на договоре.

Также сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, учитывая исполнение сторонами договора, у ответчика в соответствии п.3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК не имеется оснований для предъявления требования о признании договора незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 128 150 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 845 руб.

На основании ст. 309, 310, 330, 408, 454, 486, 506 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рэил Регион» договорную неустойку в сумме 128 150 руб. 41 коп., начисленную за период с 14.10.2018г по 29.12.2018г. за просрочку оплаты товара на основании п. 8.5 договора №201851 от 01.02.2018г., а также 4 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.М. Классен