Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А07-7457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7457/2022
г. Уфа
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 045 350 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,


Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» о взыскании убытков в сумме 1 045 350 руб. 35 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Определением от 01.11.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.11.2022 г.08-50.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, сторонами явка представителей не обеспечена.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом трест «Башгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 08.06.2012г. №ИСК408, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию пятисекционного жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в Орджоникидзевского районе ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроенно-пристроенных помещений (ВПП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством. В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – с июля 2012 года, окончание – ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2014 г.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Согласно п. 9.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

24.12.2018 МУП "ИСК г. Уфы" было преобразовано в АО "СЗ ИСК г. Уфы", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6180280292494.

Таким образом, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является правопреемником МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных во взыскании с истца в пользу физических лиц, с которыми у истца как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.11.2017 г. №2-7538/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 33520 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Инкассовым поручением №689475 от 22.05.2018г. в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 51 780 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019г. по делу №2-64/2017 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы разница между ценой договора участия в долевом строительстве №1490/2014 от 03.12.2014г. и оплаченной истцами суммы в размере 11728 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдения требований потребителя в размере 82 891 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 680 руб., почтовые расходы в размере 288,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 409 руб., расходы за составление доверенности 1 261,44 руб.

Инкассовым поручением №298484 от 29.05.2018г. в пользу ФИО3, ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 257 000 руб. 68 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.07.2018г. №2-1399/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения недостатков 112 142 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги эксперта 40 000 руб., расходы на услуги судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., расходы за почтовые услуги 539 руб., расходы за услуги ксерокопирования 500 руб., штраф 82 071 руб.

Инкассовым поручением №372284 от 13.09.2018г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 307 252 руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.08.2018г. №2-2203/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 147 338,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты 532 руб.. расходы на оплату услуг по ксерокопированию 500 руб., штраф 80 000 руб.

Инкассовым поручением №251480 от 04.10.2018г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 360370 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.10.2019г. №2-1956/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения недостатков 205 608.64 руб., стоимость услуг эксперта 18 550 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 113 804 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 195,64 руб., за услуги нотариуса 1 700 руб.

Платежным поручением №60009 от 14.11.2019г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 371858 руб. 28 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.10.2018г. №2-2088/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 59 617 руб., сумма неустойки 50 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф 55 808 руб.

Инкассовым поручением №2160182 от 03.12.2018г. в пользу ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 182425 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.11.2019г. №2-2438/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 152 003,09 руб., неустойку за нарушения сроков за период с 16.05.2019 г. по 20.11.2019 г. 100 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 128 001,54 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 22 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 460 руб., расходы по оформлению доверенности 974 руб.

Платежными поручениями №1073 от 05.03.2020, №60123 от 26.11.2019 в пользу ФИО9 перечислена денежная сумма в размере 419358 руб. 63 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.06.2019г. №2-2122/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 169 513,91 руб., неустойка за период с 29.04.2019 г. по 28.06.2019 г. 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., сумма штрафа 105 256,95 руб., расходы на оплату независимого эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Платежным поручением №2385 от 03.07.2019г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 330770 руб. 86 коп.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 08.06.2012г. №ИСК408 истец понес убытки в общей сумме 1 045 350 руб. 35 коп., взысканные с истца в пользу пострадавших собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. №11-2174 от 29.09.2021 о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы от 02.11.2017 г. №2-7538/2017, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.07.2018г. №2-1399/2018, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.08.2018г. №2-2203/2018, Ленинского районного суда г. Уфы от 18.10.2019г. №2-1956/2019, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.10.2018г. №2-2088/2018, Ленинского районного суда г. Уфы от 20.11.2019г. №2-2438/2019, Ленинского районного суда г. Уфы от 28.06.2019г. №2-2122/2019, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019г. по делу №2-64/2017 установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договоров подряда, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, в том числе:

- по квартире №78 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 33520,3 руб., выплаченных на основании решения Советского районного суда города Уфы по делу №2-7538/2017;

- по квартире №239 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 11728 руб., выплаченных на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019г. по делу №2-64/2017;

- по квартире №243 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 112142 руб., выплаченных на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу №2-1399/2018;

- по квартире №247 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 147338,41 руб., выплаченных на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу №2-2203/2018;

- по квартире №275 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 200722,8 руб., выплаченных на основании решения Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-1956/2019;

- по квартире №453 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 59617 руб., выплаченных на основании решения Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-2088/2018;

- по квартире №386 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 152003,09 руб., выплаченных на основании решения Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-24382019;

- по квартире №479 жилого дома №19 по улице Интернациональная г. Уфы в сумме 169513,91 руб., выплаченных на основании решения Ленинского районного суда города Уфы по делу №2-2122/2019.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции, в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату независимого эксперта, связаны с рассмотрением спора между сторонами и неправомерным поведением истца, и не имеют причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, судом не принимаются в силу следующего.

В рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства, также подлежит возмещению обществом трест «Башгражданстрой», поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества трест «Башгражданстрой».

Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов общей юрисдикции, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Также, как указано выше, с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанных дел была взыскана стоимость услуг оценщика. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключения оценщиков были положены в основу решений судов.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере 1 045 350 руб. 35 коп., составляющих расходы на устранение строительных недостатков, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы и компенсацию морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23454 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 045 350 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23454руб.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1172 от 05.03.2022 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова