Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-74228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18.10.2023 Дело № А40-74228/23-11-535

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (690039, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, РУССКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 902 632,50 руб.,

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (690039, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, РУССКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018 недействительным.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, паспорт, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.10.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" о

взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14.3.8. Договора субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018 в размере 902 632 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023г., произведена замена Истца с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕТСКИЙ МИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 12.10.2023г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" о признании одностороннего отказа ПАО «Детский Мир» от исполнения Договора субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018 г. недействительным.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пегас» (Арендатор) и ПАО «Детский Мир» (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018.

Согласно п. 2.1. Договора, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение площадью 1 208,40 кв.м., расположенное на 3 этаже Здания общей площадью 9244,9 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 2.5. Договора, целевое использование Помещения Субарендатором предусматривает организацию специализированного магазина торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента с использованием товарного знака «Детский мир».

Пунктом 15.2.8. Договора закреплены заверения об обстоятельствах и гарантии Арендатора и Собственников о том, что использование Помещения по Торговому профилю Субарендатора соответствует назначению Помещения и Торгового центра, Торговый Центр и Помещение в нем соответствуют всем природоохранным и строительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и стандартам, а также требованиям, установленным органами исполнительной власти РФ/субъекта РФ и органами местного самоуправления для таких объектов недвижимости.

Согласно п. 6.3.6. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выполнить работы, возложенные на Арендатора в соответствии с Разграничительной ведомостью выполнения работ, содержащейся в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В силу п.1.4 Приложения № 3 к Договору Арендатор принял на себя обязательство согласования Проектной документации на Помещение в органах государственной власти и/или местного самоуправления (в тех случаях, когда это требуется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами).

Истец указал, что в адрес ПАО «Детский мир» поступило представление Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 30.11.2020 № 7-21-2020/829/10749 об устранении нарушений требований о пожарной безопасности.

Согласно представлению, в нарушение п.п. «о» пункта 23 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, руководителем допущено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности помещений (согласно проектной документации 2014/5 -АР организованы торговые помещения в помещении крытой парковки, организованы торговые помещения в магазине «Детский мир»).

Истец пояснил, что данное нарушение было допущено в связи с тем, что ООО «Пегас» не согласовало проектную документацию на Помещение в органах государственной власти и/или местного самоуправления, с учетом архитектурно-планировочных решений, осуществленных в целях организации в Помещении магазина «Детский мир», тогда как такая обязанность была возложена на Арендатора согласно п. 6.3.6 Договора, п. 1.4 Приложения № 3 к Договору. Кроме того, нарушение, описанное в представлении прокурора, свидетельствует о неисполнении Арендатором своих заверений и гарантий, предусмотренных в п.15.2.8 Договора.

ПАО «Детский мир» в адрес ООО «Пегас» была направлена претензия от 30.12.2020 с требованиями об устранении указанных нарушений.

Арендатор ответным письмом от 24.03.2021 сообщил, что в целях устранения нарушений, заключил договор с ООО «Дальпроект» от 24.12.2020 № 2020/20 для проведения работ по проектированию объекта «Перепланировка торговых и вспомогательных помещений «Торгового центра «Березка» по ул. Русская, дом 16 в г. Владивостоке». Арендатор также указал, что не снимает с себя ответственности за решение сложившейся ситуации.

Истец указал, что данным письмом ООО «Пегас» признало нарушение и обнадежило ПАО «Детский мир» о возможности устранения нарушений и принимаемых для этого им мерах. Полагаясь на письмо Арендатора от 24.03.2021 г., ПАО «Детский мир» надеялось на реальную возможность устранения нарушений со стороны Арендатора, описанных в представлении прокурора. При этом, в дальнейшем Арендатор ни разу не сообщал Субарендатору о том, что не собирается устранять нарушение или о невозможности устранения нарушения.

Согласно п. 14.3.6 Договора, Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, при этом настоящий Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных ней с даты получения Арендатором соответствующего уведомления Субарендатора, в случае нарушения Арендатором какого-либо из обязательств, содержащихся в п. 6.3.6., п. 7.2., 9.1.2., 9.1.5., 9.1.8., 9.1.14. Договора, и Арендатор в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования Субарендатора не устранил такие нарушения.

В силу п.14.3.8 Договора в случае отказа Субарендатора от исполнения настоящего Договора по какому-либо из оснований, предусмотренных в подпунктах настоящего пункта Договора, а также в случае прекращения настоящего Договора в соответствии со ст. 620 ГК РФ, Арендатор не позднее 10 банковских дней с даты прекращения настоящего Договора должен выплатить Субарендатору штраф в размере действующей Базовой арендной платы за 1 месяц, сверх суммы штрафных санкций возместить Субарендатору убытки (включая расходы на неотделимые улучшения по остаточной стоимости), а также в течение 10 дней с даты прекращения настоящего Договора обязан возвратить оригинал неиспользованной Банковской гарантии и уплаченные Субарендатором любые авансовые платежи, в том случае если авансовые платежи не были зачтены Арендатором в счет Арендной платы за Помещение.

Истец указал, что несмотря на то, что Арендатор обнадежил ПАО «Детский мир» о возможности устранения нарушения и принимаемых им для этого мерах, к 05.12.2022

нарушения устранены не были, а Арендатор каких-либо доказательств о принятых мерах и информации о стадии согласования проектной документации в компетентных органах Субарендатору не предоставил.

В связи с изложенным, ПАО «Детский мир» направило в адрес ООО «Пегас» Уведомление № ВБ/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018 с требованием о выплате договорного штрафа, предусмотренного п. 14.3.8. Договора в размере Базовой арендной платы за 1 месяц, в течение 10 банковских дней с даты прекращения Договора 20.01.2023.

Указанное уведомление ООО «Пегас» получено, что подтверждается ответом на Уведомление № 34 от 30.12.2022.

Базовая арендная плата по Договору за декабрь 2022 года составила 902 632 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 148008 от 20.12.2022.

Действие договора субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018 прекращено 20.01.2023, штрафная неустойка до настоящего времени ООО «Пегас» не выплачена.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, в которых указал, что назначение помещения в соответствии с данными кадастрового учета договором не установлено.

Истец обязался передать ответчику Помещение в срок, предусмотренный в Договоре, и в состоянии, согласованном Сторонами в Приложении № 3 к Договору (пункт 6.3.5 Договора).

Пунктом 6.3.6. Договора предусмотрено, что ответчик вправе не принимать помещение по акту до момента устранения Истцом нарушений, если состояние Помещения и/или Здания не соответствует согласованным требованиям и не позволяет вести подготовительные работы.

Подготовительные работы и работы по приведению Помещения в состояние, соответствующее использованию Помещения по назначению, монтажу торгового оборудования возложены на ответчика (п. 6.3.11. Договора, приложение № 3 к Договору).

Акт приема-передачи помещения подписан 15.10.2018 г., Акт о начале субарендатором торговой деятельности в помещении - 27.11.2018 г. Акты подписаны ответчиком без замечаний с его стороны.

15.12.2022 года истец получил уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № ВБ/1 от 05.12.2022 г). В качестве оснований для одностороннего отказа ответчик указывает на п. 14.3. Договора с изложением доводов аналогичных доводам ПАО «Детский Мир» в исковом заявлении от 31.03.2023 г.

30.12.2022 г. Истец направил возражения на Уведомления ответчика (исх. № 34 от 30.12.2022), в котором выразил свое несогласие с односторонним расторжением договора в виду его несоответствия п. 14.3. Договора и предложил считать договор, расторгнутым по инициативе ответчика по п. 14.4. Договора.

Однако, как указывает ООО "ПЕГАС" ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке 27.01.2023 г. и необоснованно требует от истца выплаты шарфа в размере 902 632,50 рублей (п. 14.3.8. Договора), что послужило основанием для направления встречного искового заявления.

ООО "ПЕГАС" считает односторонний отказ ответчика (уведомление № ВБ/1 от 05.12.2022) от исполнения договора не соответствующим п. 14.3. Договора, а требование об уплате штрафа незаконным на основании следующего:

В качестве оснований для расторжения Договора ответчик указывает на нарушение истцом п. 6.3.6 Договора (а именно п. 1.4. разграничительной ведомости выполнения работ), а также нарушения требований пожарной безопасности. В качестве доказательств нарушений со стороны истца, ответчик приводит представление прокуратуры Советского района г. Владивостока от 30.11.2020 № 7-21- 2020/829/10749 о нарушении требований пожарной безопасности.

Прокуратурой были выявлены нарушения руководителем ПАО «Детский Мир» пп. «о» пункта 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. проведено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (организация торговых помещений в помещении крытой парковки, организованы склады в магазине «Детский Мир»). В соответствии с п. 1.2. разграничительной ведомости (приложение № 3 к Договору) ответчик самостоятельно разработал проектную документацию на Помещение в том числе архитектурно-планировочное решение, т.е. размещение внутренних помещений (в т.ч. складов) в магазине.

ООО "ПЕГАС" указывает, что выявленные нарушения стали возможным в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами ПАО «Детский Мир» при эксплуатации помещений, возложенных на них обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности (2 и 3 абзац четвертой страницы Представления прокуратуры от 30.11.2020 № 7-21-2020/829/10749).

Согласно п. 9.2.10 Договора на истца возлагается обязанность соблюдать в Помещении правила пожарной безопасности, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных Сторонами мощностей. Истец самостоятельно в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к Договору) несет ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной и электрической безопасности, правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в Помещении.

Таким образом, по мнению ООО "ПЕГАС", следствием вынесения предписания является нарушение со стороны должностных лиц истца требований пожарной безопасности.

Также ООО "ПЕГАС" указывает, что ООО "ДМ" утратил право на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в Уведомлении № ВБ/1 от 05.12.2022 г.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При отказе от договора истец ссылается на претензию о согласовании проектной документации от 30.12.2020 года, 01.03.2021 и от 27.09.2021 г. и ответ № 19 от 24.03.2021 г.

ПАО «Детский Мир» арендовало помещение с назначением «крытая парковка». В письме № 19 от 24.03.2021 г. ООО "ПЕГАС" озвучил что проектирование перепланировки (изменение назначения помещения) в стадии разработки. Указанные пояснения удовлетворили истца, который продолжил пользоваться помещением до января 2023 г.

Согласно п.3.3. 3.4. Договора, до его государственной регистрации стороны установили, что договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого составляет 360 календарных дней с даты его подписания. В том случае если государственная регистрация Договора не будет осуществлена в течение срока действия Краткосрочного договора аренды, то Стороны договорились о пролонгации срока действия Краткосрочного договора аренды. Краткосрочный договор аренды автоматически продлевается последовательно 7 раз в пределах Срока аренды, указанного в п. 3.1.

Таким образом, как указывает ООО "ПЕГАС", Договор пролонгировался 25.08.2019, 19.08.2020, 14.08.2021 и 09.08.2022 года. На момент последней пролонгации договора (август 2022 года) ПАО «Детский Мир» знало о том, что проектная документация находится в процессе согласования, не выразило по этому поводу каких-либо требований и не заявило об отказе от пролонгации договора.

Таким образом, по мнению ООО "ПЕГАС", право на расторжение договора на основании п. 6.3.6 Договора (а именно п. 1.4. разграничительной ведомости выполнения работ), со ссылкой на представление прокуратуры Советского района г. Владивостока от 30.11.2020 № 7-21-2020/829/10749 истец утратил еще 14.08.2021 г.

ООО "ПЕГАС" указывает, что о недобросовестности применения права на односторонний отказ от договора ответчиком свидетельствует также его письмо, направленное по электронной почте 28 апреля 2022 в котором ПАО «Детский Мир» предлагает обменять право на расторжение договора на скидку в 50% от базовой арендной платы («просим рассмотреть предложение по предоставлению нам скидки в размере 50% от ставки Базовой арендной платы на период 01 апреля 2022 -31 октября 2022 г. и предоставить письменный ответ. В письменном ответе прошу также указать сроки устранения нарушений по ППБ. В случае принятия данного предложения, вопрос о закрытии магазина и его релокации в ближайшее время подниматься нами не будет»).

ООО "ПЕГАС" указывает, что Арендуемое помещение не имеет препятствующие пользованию им недостатки, назначение помещения (крытая парковка) было заранее известно Субарендатору из представленных Арендатором документов на помещение и могло быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества или при заключении договора. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 620 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют. Считает, что действия ООО "ДМ" по расторжению договора в одностороннем порядке и взысканию неустойки является злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЕГАС" не отрицает согласие на устранение нарушений по представлению Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 30.11.2020 № 7-21-2020/829/10749 об устранении нарушений требований о пожарной безопасности.

Между ООО «Пегас» (Арендатор) и ПАО «Детский Мир» (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № ДМ-30/08/2018 от 30.08.2018.

Согласно п. 2.1. Договора, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение площадью 1 208,40 кв.м., расположенное на 3 этаже Здания общей площадью 9244,9 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 2.5. Договора, целевое использование Помещения Субарендатором предусматривает организацию специализированного магазина торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента с использованием товарного знака «Детский мир».

Пунктом 15.2.8. Договора закреплены заверения об обстоятельствах и гарантии Арендатора и Собственников о том, что использование Помещения по Торговому профилю Субарендатора соответствует назначению Помещения и Торгового центра, Торговый Центр и Помещение в нем соответствуют всем природоохранным и строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и стандартам, а также требованиям, установленным органами исполнительной власти РФ/субъекта РФ и органами местного самоуправления для таких объектов недвижимости.

Согласно п. 6.3.6. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выполнить работы, возложенные на Арендатора в соответствии с Разграничительной ведомостью выполнения работ, содержащейся в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В силу п. 1.4 Приложения № 3 к Договору Арендатор принял на себя обязательство согласования Проектной документации на Помещение в органах государственной власти и/или местного самоуправления (в тех случаях, когда это требуется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами).

В адрес ПАО «Детский мир» поступило представление Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 30.11.2020 № 7-21-2020/829/10749 об устранении нарушений требований о пожарной безопасности.

Согласно представлению, в нарушение п.п. «о» пункта 23 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, руководителем допущено изменение (без проведения экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности помещений (согласно проектной документации 2014/5-АР организованы торговые помещения в помещении крытой парковки, организованы торговые помещения в магазине «Детский мир»).

Данное нарушение было допущено в связи с тем, что ООО «Пегас» не согласовало проектную документацию на Помещение в органах государственной власти и/или местного самоуправления, с учетом архитектурно-планировочных решений, осуществленных в целях организации в Помещении магазина «Детский мир», тогда как такая обязанность была возложена на Арендатора согласно п. 6.3.6 Договора, п. 1.4 Приложения № 3 к Договору. Кроме того, нарушение, описанное в представлении прокурора, свидетельствует о неисполнении Арендатором своих заверений и гарантий, предусмотренных в п. 15.2.8 Договора.

ПАО «Детский мир» в адрес ООО «Пегас» была направлена претензия от 30.12.2020 с требованиями об устранении указанных нарушений.

Арендатор ответным письмом от 24.03.2021 сообщил, что в целях устранения нарушений, заключил договор с ООО «Дальпроект» от 24.12.2020 № 2020/20 для проведения работ по проектированию объекта «Перепланировка торговых и вспомогательных помещений «Торгового центра «Березка» по ул. Русская, дом 16 в г. Владивостоке». Арендатор также указал, что не снимает с себя ответственности за решение сложившейся ситуации.

Данным письмом ООО «Пегас» признало нарушение и обнадежило ПАО «Детский мир» о возможности устранения нарушений и принимаемых для этого им мерах. Полагаясь на письмо Арендатора от 24.03.2021 г., ПАО «Детский мир» надеялось на реальную возможность устранения нарушений со стороны Арендатора, описанных в представлении прокурора. При этом, в дальнейшем Арендатор ни разу не сообщал Субарендатору о том, что не собирается устранять нарушение или о невозможности устранения нарушения.

Таким образом, нарушения со стороны ООО «ДМ» (ПАО «Детский мир») отсутствовали.

Также в письме от 28.04.2022 ООО «ДМ» (ПАО «Детский мир») уведомляет о намерении расторжения договора в связи с отказом ООО «Пегас» в устранении нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы ООО «Пегас» что ООО «ДМ» (ПАО «Детский мир» отказалось от расторжения договора) в целях извлечения выгоды из своих противоправных действий.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.14.3.8 Договора в случае отказа Субарендатора от исполнения настоящего Договора по какому-либо из оснований, предусмотренных в подпунктах настоящего пункта Договора, а также в случае прекращения настоящего Договора в соответствии со ст. 620 ГК РФ, Арендатор не позднее 10 банковских дней с даты прекращения настоящего Договора должен выплатить Субарендатору штраф в размере действующей Базовой арендной платы за 1 месяц, сверх суммы штрафных санкций возместить Субарендатору убытки (включая расходы на неотделимые улучшения по остаточной стоимости), а также в течение 10 дней с даты прекращения настоящего Договора обязан возвратить оригинал неиспользованной Банковской гарантии и уплаченные Субарендатором любые авансовые платежи, в том случае если авансовые платежи не были зачтены Арендатором в счет Арендной платы за Помещение.

Проверив расчет ООО "ДМ" по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика, а требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Госпошлина по делу по первоначальному и встречному искам относится на ООО "ПЕГАС" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>) 902 632,50 руб. (Девятьсот две тысячи шестьсот тридцать два рубля 50 копеек) – неустойку, 21 053 руб. (Двадцать одна тысяча пятьдесят три рубля 00 копеек) - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина