Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А46-23925/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23925/2021
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2022) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23925/2021 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» –ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 сроком действия на два года, диплом от 13.07.2015 № 6115.0357;

от акционерного общества «Омскэлектро» –ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165юр сроком действия на один год, диплом от 25.04.2003 № 757.

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – общество «Дом-Уют», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро», ответчик) о признании недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между обществом «Дом-Уют» и обществом «Омскэлектро» в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между обществом «Дом-Уют» и обществом «Омскэлектро» в рамках договоров № 312 – 77/20 от 28.02.2021, № 312 – 78/20 от 28.02.2021, № 312 – 79/20 от 28.02.2021. Взыскать с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Дом-Уют» неосновательное обогащение в размере 3 783 783 руб. 78 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2022, истцу и ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно количества заключенных двухсторонних соглашений о зачете (реквизиты соглашений, в отношении каких домов, по каким договорам), а также относительно односторонних уведомлений о зачете (реквизиты, в отношении каких домов, по каким договорам), являющихся предметом спора по настоящему делу.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Дом-Уют» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель общества «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом «Дом-Уют» (подрядчик) и обществом «Омскэлектро» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. № 312-77/20 от 28.02.2020, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, д. 1, ул. Гризодубовой, <...> ул. С. Стальского, д. 7» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020) выполнение работ по договору включает в себя: строительно- монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ул. С. Стальского, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 011 194 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

2. № 312-78/20 от 28.02.2020, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 6 439 464 руб. 62 коп., без НДС.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

3. № 312-79/20 от 28.02.2020, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020) заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Глинки, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2021) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 290 621 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом).

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

Как указал истец, по факту заключения договоров, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договорами работ на 7 (семи) объектах, согласованных с заказчиком.

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

По утверждению истца, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп. заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со стороны подрядчика ряда соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за нарушение сроков выполнения работ путем зачета встречных требований.

Заказчиком было предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере 540 540 руб. 54 коп. по 7 (семи) объектам строительства.

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено семь соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований на общую сумму 3 783 783 руб. 78 коп., из расчета 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.

По факту подписания всех предложенных заказчиком соглашений, общество «Омскэлектро» оплатило выполненные работы на сумму 16 957 496 руб. 70 коп., то есть за исключением сумм, указанных в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований (общая сумма штрафных санкций удержанных по спорным договорам составила 3 643 476 руб. 96 коп.). При этом, по утверждению истца оплате подлежали работы на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

Истец полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между обществом «Дом-Уют» и обществом «Омскэлектро» в рамках спорных договоров (№ 312 - 77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от 28.02.2021, № 312 - 79/20 от 28.02.2021), являются кабальными сделками, поскольку они заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделки: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между обществом «Дом-Уют» и обществом «Омскэлектро» в рамках договоров № 312-77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от 28.02.2021, № 312-79/20 от 28.02.2021, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с начислением ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в завышенном размере.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ, в том числе с учетом дополнительных соглашений и переписки сторон).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договоров).

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в Перечне, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Как следует из материалов дела, между сторонами произведен следующий порядок расчетов.

По договору № 312-77/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. С. Стальского, д. 7 заказчиком 23.12.2020 произведен окончательный расчет в размере 6 470 654 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 7730, по соглашению № 2319 от 23.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-78/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Калинина, д.10 заказчиком 18.09.2020 произведен окончательный расчет в размере 1 641 193 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 5435, по уведомлению № 1671 от 23.09.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп. произведен зачет встречных требований, по платежному поручению № 6101 от 21.10.2020 произведен расчет на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. (ранее на сумму 1 526 139 руб. 35 коп. был проведен зачет по уведомлению № 1672 от 23.09.2020, который аннулирован соглашением об аннулировании зачета встречных требований от 21.10.2020).

По договору № 312-78/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Калинина, д.2 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 937 139 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 7822 от 25.12.2020, в размере 53 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 7819 от 25.12.2020, в размере 194 252 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 7820 от 25.12.2020, в размере 5 730 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 7821 от 25.12.2020, по соглашению № 2324 от 25.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 4 Б заказчиком произведен окончательный расчет по уведомлению № 1822 от 14.10.2020 на сумму 10 645 руб. 39 коп., по уведомлению № 1897 от 22.10.2020 на сумму 529 895 руб. 15 коп., по платежному поручению №6102 от 121.10.2020 на сумму 1 302 547 руб. 82 коп. (ранее на сумму 1 832 442 руб. 97 коп. был проведен зачет по уведомлению № 1823 от 14.10.2020, который был аннулирован 21.10.2020 соглашением об аннулировании зачета встречных требований б/н).

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 4 А заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 191 868 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 6720 от 18.11.2020, уведомлением № 2037 от 27.11.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Магистральная, д. 68 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 956 502 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 224 от 20.01.2021, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору № 312-79/20 от 28.02.2020 в отношении МКД по ул. Магистральная, д.68 Б заказчиком произведен окончательный расчет в размере 1 677 540 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 20.01.2021, соглашением о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.

В настоящем случае истец факт оплаты выполненных работ путем подписания соглашений о зачете не признает, просит признать недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между обществом «Дом-Уют» и обществом «Омскэлектро» в рамках договоров № 312-77/20 от 28.02.2021, № 312-78/20 от 28.02.2021, № 312-79/20 от 28.02.2021 на основании статей 1, 10 ГК РФ, а также части 3 статьи 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Омскэлектро» при подписании соглашений:

- № 2319 от 23.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 77/20, по дому ул. Стальского, д. 7;

- № 2324 от 25.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 78/20, по дому ул. Калинина, д. 10;

- б/н от 31.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Магистральная, д. 68;

- б/н от 31.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Магистральная, д. 68Б, злоупотребления правом, не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что право заказчика на удержание суммы штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, закреплено в пункте 11.18 договоров.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделок (двухсторонних соглашений о прекращении обязательств встречных требований в рамках договоров № 312-77/20, № 312-78/20, 312-79/20 от 28.02.2020), ни того, что сделки были заключена на крайне не выгодных условиях в результате стечения тяжких обстоятельств либо под влиянием заблуждения, также представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие действий общества «Омскэлектро» по введению общества «Дом-Уют» в заблуждение относительно подписания соглашений о прекращении обязательств встречных требований в рамках договоров № 312-77/20, № 312-78/20, 312-79/20 от 28.02.2020.

При подписании оспариваемых соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров №№ 312-84/20, 312-89/20, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано выше право заказчика на удержание суммы штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, закреплено в пункте 11.18 договоров.

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснениями в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у управляющей компании при заключении договора возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части соответствующих условий договоров, истец не указал конкретные обстоятельства, препятствовавшие ему подписать договоры (соглашения) с разногласиями, которые в случае невозможности их урегулирования сторонами могли быть переданы на рассмотрение суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор с условием об оплате с учетом удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной по пункту 11.16 договоров, а также двухсторонние соглашения о зачете, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, иного из материалов дела не следует.

Также свободно стороны действовали при подписании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Доказательств того, что истец помимо своей воли, под влиянием принуждения подписал данные соглашения материалы дела не содержат

Довод подателя жалобы о том, что отказ от подписания спорных соглашений, мог повлечь для подрядчика значительные финансовые трудности, в частности отказ заказчика от оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты своих гражданских прав, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (статья 12 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительными сделок: соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021.

Таким образом, вопрос о правомерности удержания ответчиком сумм штрафа в заявленном размере подлежит рассмотрению с учетом подписанных между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований в рамках договоров №312-77/20 от 28.02.2021, №312-78/20 от 28.02.2021, №312-79/20 от 28.02.2021 (соглашение № 2319 от 23.12.2020, соглашение № 2324 от 25.12.2020, соглашение б/н от 31.12.2020, соглашение б/н от 31.12.2020).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается). Условия договоров о начислении штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. не поставлено в зависимость от периода просрочки исполнения обязательств.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Факт нарушения заказчиком условий договоров и как следствие наличие вины в нарушении взятых на себя обществом «Омскэлектро» обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь обществом «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований (соглашение № 2319 от 23.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., уведомление № 1671 от 23.09.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение № 2324 от 25.12.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп., уведомление № 2037 от 27.11.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп., соглашение о зачете б/н от 31.12.2020 на сумму 540 540 руб. 54 коп.) из содержания которых следует размер штрафа (неустойки), основание его/ее начисления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания штрафа в счет оплаты выполненных работ, поскольку такое право предоставлено заказчику в договоре и не противоречит природе подрядных отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрев указанное ходатайство находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела штрафные санкции в размере 2 162 162 руб. 16 коп. удержаны ответчиком на основании добровольного согласия истца, что следует из подписанных сторонами соглашений № 2319 от 23.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 77/20, по дому ул. Стальского, д. 7; № 2324 от 25.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 78/20, по дому ул. Калинина, д. 10; б/н от 31.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Магистральная, д. 68; б/н от 31.12.2020 о прекращении обязательств на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Магистральная, д. 68Б.

С учетом обстоятельств установленных выше, оснований полагать, что подписание соглашений являлось не добровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно в отношении штрафных санкции в размере 2 162 162 руб. 16 коп. у истца отсутствует права требовать их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении штрафных санкций в размере 1 621 621 руб. 62 коп. удержанных ответчиком на основании уведомления № 2037 от 23.11.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Глинки, д. 4А; уведомления № 1671 от 23.09.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 78/20, по дому ул. Калинина, д. 10; уведомление № 1897 от 22.10.2020 и уведомление б/н от 14.10.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Глинки, д. 4Б, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 11.16 договора размер штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации штраф начислен заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем общество «Омскэлектро», возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом периода отставания от графика, цены договоров, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту и нарушению, полагает возможным уменьшить размер удержанных штрафов на основании уведомления № 2037 от 23.11.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Глинки, д. 4А; уведомления № 1671 от 23.09.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 78/20, по дому ул. Калинина, д. 10; уведомление № 1897 от 22.10.2020 и уведомление б/н от 14.10.2020 о зачете встречных требований о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 540 540 руб. 54 коп., договор № 312 – 79/20, по дому ул. Глинки, д. 4Б, в 10 раз до 162 162 руб. 16 коп. (54 054 руб. 05 коп. + 54 054 руб. 05 коп. + 54 054 руб. 05 коп.)

Сумма неустойки, определенная судом в размере 162 162 руб. 16 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

С учетом изложенного 1 459 459 руб. 46 коп., составляющие разницу между размером удержанной учреждением неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (162 162 руб. 16 коп.) подлежат возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части общества «Омскэлектро».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23925/2021 изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы расходы общества «Дом-Уют» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества «Омскэлектро» в размере 16 169 руб. за подачу иска, 1 157 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23925/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

«Исковые требования управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» 1 459 459 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 16 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 475 628 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» 1 157 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Е.С. Халявин



Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева