Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-27381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27381/2018


Дата принятия решения – 23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краус", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 16/27 от 20 мая 2016 года в размере 297 131 руб. 33 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 418 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 9 от 30.10.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Краус", г. Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г. Елабуга, (далее- ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 16/27 от 20 мая 2016 года в размере 297 131 руб. 33 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 418 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Пром», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг, просил взыскать 15 000 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Таким образом, дело в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика признал долг по договору оказания услуг спецтехники № 16/27 от 20 мая 2016 года в размере 297 131 руб. 33 коп.; просил снизить сумму процентов, а также судебных расходов до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кам-Пром» (далее – заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 16/27, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и управлению строительной спецтехники (экскаваторов, тракторов, автокранов, автогидроподъемниками, самосвалов, полуприцепов и иной техники), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора стоимость за работу строительной спецтехники определяется на основании Приложения с ценами, утвержденными сторонами.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что исполнитель несет расходы по содержанию спецтехники, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

По соглашению сторон к договору на оказание услуг спецтехники № 16/27 от 20.05.2016 заключена спецификация №1 от 01.07.2016, в соответствии с которой расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, топлива осуществляется за счет заказчика. Стороны пришли к соглашению о согласовании стоимости горюче-смазочных материалов и топлива, необходимых для заправки заказчиком спецтехники исполнителя по договору, путем подписания универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, условия оплаты – предоплата 50 % в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета. Остальные платежи заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи.

На основании вышеуказанного договора на оказание услуг спецтехники № 16/27 от 20.05.2016 и спецификации № 1 от 01.07.2016, универсальными передаточными документами № 123 от 31.07.2016, № 124 от 31.07.2016, № 222 от 31.10.2016, на транспорт исполнителя отгружено горюче-смазочных материалов и услуг на сумму 297 131 руб. 33 коп.

15 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кам-Пром» (далее – цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краус» (далее – цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к ответчику в собственность денежные средства в размере 454 588 руб. 14 коп., которые ответчик обязан уплатить за услуги по предоставлению и управлению строительной спецтехники по договору на оказание услуг спецтехники № 16/27 от 20.05.2016. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, досудебными претензиями исх. № 17/2017 от 05.05.2017, исх. № 154 от 25.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы № 123 от 31.07.2016, № 124 от 31.07.2016, № 222 от 31.10.2016, на общую сумму 297 131 руб. 33 коп.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 123 от 31.07.2016, № 124 от 31.07.2016, № 222 от 31.10.2016, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 297 131 руб. 33 коп. до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика признал долг по договору оказания услуг спецтехники № 16/27 от 20 мая 2016 года в размере 297 131 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 297 131 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 66 024 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика не возразила.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАВТО» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 46/2018. На основании данного договора истцом были оплачены юридические услуги в размере 66 024 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № 46/2018 от 20.07.2018, исполнителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также представления интересов истца в судебном заседании (командировочные расходы по проезду из города Набережные Челны в город Казань).

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 943 руб. Однако, к заявлению приложены платежные поручения № 79433 от 27.08.2018, № 42450 от 22.08.2018, № 46575 от 23.08.2018, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 391 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 448 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 448 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 943 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 418 (двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 31 копейка, принять.

Производство по делу в данной части прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краус", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 297 131 (двести девяносто семь тысяч сто тридцать один) рубль 33 копейки, судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Краус", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов