Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-25767/2017

1077/2017-437753(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25767/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20583/2017) индивидуального предпринимателя Софича Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-25767/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Софичу Ивану Ивановичу 3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обращении взыскания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софичу Ивану Ивановичу (ОГРНИП: 304782034900169, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 904 185 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 245 767 руб. 89 коп., штрафа в размере 300


000 руб. и обращении взыскания на здание и участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 16а, лит. А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 367 233 руб. 51 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением от 26.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 904 185 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 367 233 руб. 51 коп. и обратил взыскание на здание и участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 16а, лит. А, указав способ реализации объекта с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта при его реализации в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности, неустойки и обращения взыскания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного иска.

Ответчик также указал, что у него отсутствовала возможность представить по делу дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционный суд поступила телеграмма ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик не обосновал невозможность направления своего представителя в судебное заседание и не указал причины, по которым рассмотрение настоящего дела должно быть при личном присутствии Предпринимателя, приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе встречного искового заявления, в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и у него имелись возможность и достаточное время для формирования правовой позиции, подготовки к судебному заседанию и подготовки встречного иска.

В данном случае, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (с 01.06.2015 - АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», далее - Фонд имущества, Продавец), на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 27.05.2013 № 12377-42 и Индивидуальным предпринимателем (Покупатель) 02.03.2015 заключен Договор № 3866-ПП купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Лебединая, д. 16а, литера А, кадастровый номер 78:42:0016224:9, площадью 68, 4 кв.м., этажность – 1;


- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Лебединая, д. 16а, литера А, кадастровый номер 78:42:0016224:154, площадью 167 кв.м.

В настоящее время Комитет по управлению городским имуществом реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет), который действует на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98. Соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт - Петербургу 20.04.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупателем обязательства по оплате 6-го - 9-го платежей не были исполнены срок, в связи с чем у него образовалась задолженность, в связи с чем, Комитет обратился к Предпринимателю с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение покупателем обязательства по оплате цены продажи объекта обеспечивается ипотекой объекта в силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ипотека объекта зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, по адресу: Санкт- Петербург, город Павловск, ул. Лебединая, д. 16а, литера А, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее — График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупателем обязательства по оплате 6-го-9-го платежей не исполнены в срок, при этом, оплаты 6-го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 02.06.2016, 7-го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 02.09.2016, 8- го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 02.12.2016, 9-го платежа согласно Графику платежей к Договору истек 02.03.2017.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнений условий договора, в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 7.3. предусматривает, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки, что составило 367 233 руб. 51 коп. за нарушение сроков оплаты 6-го-10-го платежей.


За нарушение сроков оплаты Комитет начислил неустойку в размере 367 233 руб. 51 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно определили способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену объекта в размере, установленном в пункте 2.1 договора, так как она является согласованной между сторонами в процессе заключения договора.

Поскольку начальная стоимость имущества согласована сторонами в договоре в размере 3 000 000 руб., спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, при этом, ответчик не представил доказательств того, что рыночная цена объекта является иной, суд пришел к выводу, что она подлежит определению на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-25767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина