Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-18466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-18466/2021



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Промфарм»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа СТК»


третье лицо: ФИО1


о взыскании 7 251 639 руб. 56 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021;

третье лицо – не явилось, извещено.

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Промфарм» ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа СТК» (ответчик) в пользу ООО «Промфарм» сумму неосновательного обогащения в размере 7 251 639,56 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО1.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебно заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании 7 251 639,56 рублей.

– неосновательного обогащения, в связи с невозвратом указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-5994/2020 ООО «Промфарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец указал, что согласно выписки, предоставленной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета ООО «Промфарм» № 40702810100360006017 на счет ООО «Группа СТК» перечислены денежные средства на общую сумму 5 630 000,00 рублей, из которых: 26.12.2018г. на сумму 2 603 000,00 руб., 28.12.2018г. на сумму 1 390 000,00 руб., 29.12.2018 на сумму 1 100 000,00 руб., 14.01.2019 на сумму 540 000,00 коп.

В банковской выписке в графе – содержание операции основанием перечисления указано – «выдача процентного займа (12%) по договору займа от 26.12.2018».

Таким образом, задолженность составляет 2 201 475, 36 руб. 36 коп.

Истец указал, что конкурсному управляющему не представлен договор процентного займа от 26.12.2018, который указан в качестве основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы

Претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 26.12.2018г. между ООО «Промфарм» и ООО «Группа СТК» был заключен договора займа под 12% годовых.

ООО «Промфарм» перечислило сумму в размере 5 633 000 руб.

12.10.2015г. между ООО «ПромФарм» и ООО «Группа СТК» был заключен рамочный договор поставки изделий медицинского назначения, в соответствии с которым ООО «Группа СТК» поставляло изделия, а ООО «Промфарм» оплачивало.

В период с мая по июль 2017г. в результате поставки медицинских изделий у ООО «ПромФарм» образовалась задолженность перед ООО «Группа СТК» в размере 5 672 621,34 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате поставки товаров по следующим накладным:

- № 519 от 12.05.2017 - 386654,53 руб.;

- № 540 от 16.05.2017 – 37609,85 руб.;

- № 548 от 17.05.2017-837160,51 руб.;

- № 556 от 18.05.2017-837160,51 руб.;

- № 565 от 19.05.2017- 50496,78 руб.;

-№ 589 от 23.05.2017- 1383772,01 руб.;

- № 606 25.05.2017- 75219,97 руб.;

- № 614 от 26.05.2017- 233498,20 руб.;

- № 619 от 29.05.2017- 167757,88 руб.;

- № 699 от 13.06.2017- 19632,44 руб.;

- № 706 от 14.06.2017- 75446,05 руб.;

- № 712 от 15.06.2017- 455151,89 руб.;

- № 733 от 19.06.2017- 381993,57 руб.;

- № 743 от 20.06.2017- 284334,06 руб.;

- №759 от 23.06.2017- 5935,31 руб.;

- № 849 от 07.07.2017-9378,27 руб.;

- №877 от 12.07.2017- 512603,74 руб.;

- № 910 от 17.07.2017- 104240,62 руб.;

- № 917 от 18.07.2017-24502,93 руб. ;

-№ 944 от 21.07.2017- 374805,03 руб.

Таким образом, у ООО «ПромФарм» и ООО «Группа СТК» на 16.01.2019г. образовалась взаимная задолженность друг перед другом.

Согласно заявлению ООО «Группа СТК» от 16.01.2019г. об одностороннем зачете требований, ООО «Группа СТК» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на общую сумму 5 666 518,79 руб., с учетом задолженности ООО «Группа СТК» по процентам займа.

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п.5. информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Таким образом, в результате произведенного одностороннего зачета взаимных требований задолженность ООО «Группа СТК» была погашена.

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 59 258 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева