Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-2582/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2582/20
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙДОР" к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" о взыскании 1 606 845 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору от 17.10.2018 № 21 в размере 1 488 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 079,33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 068 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 702, 720, 723, 754, 763 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленные объемы и стоимость; акты сдачи-приемки работ подрядчиком ответчику на подпись не предоставлялись, в связи с чем, заказчик не имел возможности с ними ознакомиться и заявить соответствующие возражения; оснований для оплаты работ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

По материалам дела судом установлено, что 17.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 21 на выполнение работ по укладке асфальта в г. Волоколамсвке с использованием на объекте собственной специальной техники и бригады из пяти человек.

Утверждая о том, что предусмотренные Договором работы были выполнены и сданы подрядчиком надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени их не принял и не оплатил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, ООО «СтройДор», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными .

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела таких доказательств представлено не было.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что обосновывая обстоятельства выполнения строительных работ, истец представил акты выполненных работ, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику данных документов до поступления настоящего иска в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует договор от 17.10.2018 № 21, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования.

С учетом отсутствия доказательств сдачи работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 079,33 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имелось, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт сдачи работ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА