Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А29-14661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14661/2022
02 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 26 мая 2023 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 11 090 руб. задолженности по договору от 30.09.2020 № 043 на оказание полиграфических услуг.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 07.12.2022 с требованиями истца не согласился, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.12.2022 по данным ИП ФИО3 истцом оказаны услуги на сумму 37 820 руб. Задолженность в сумме 4 820 руб. погашена ответчиком 01.12.2022. Также сообщил, что документы со стороны ответчика были повторно подписаны по просьбе истца (для восстановления пакета документов). Данный пакет был подписан без сверки с накладными, находящимися у ответчика. Однако товарная накладная № 8 от 25.03.2021 на сумму 6270 руб. в бухгалтерии ответчика отсутствует. Данная накладная вызывает сомнения в подлинности, возможно, исправлена вручную, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств товарную накладную № 8 от 25.03.2021 на сумму 6 270 руб.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 31.03.2023 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 270 руб. Судом уточнение иска было принято к рассмотрению. В указанном заявлении истец также пояснил, что по товарной накладной от 25.03.2021 № 8 был отгружен товар: самоклеющаяся пленка по всем позициям.

Ответчик в пояснениях от 31.03.2023 указал, что истец обращался к ИП ФИО3 с просьбой переподписать полный пакет документов (товарные накладные с актом сверки) в связи с утерей. В связи с тем, что ФИО3 на постоянной основе проживает в Эжвинском р-не и не всегда имеет возможность приехать в офис, пакет документов и акты сверок подписал менеджер (без соответствующих на то полномочий) без сверки с пакетом документов, находящихся в бухгалтерии ИП ФИО3 В подтверждение доводов о несоответствии пакета документов, представленных со стороны истца (копии товарных накладных) и ответчика (оригиналы товарных накладных), ответчик представил сводную таблицу сверки документов. Считает, что задолженность в размере 6 270 руб. по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 является необоснованной так как, фактической поставки товара по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 не было.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в возражениях по делу указал, что самоклеящаяся пленка не поставлялась и не была получена ответчиком. Кроме того, ответчик сообщил, что ИП ФИО3 работает с контрагентами по безналичному расчету в связи с этим некоторые менеджеры имеют доступ к печатям для подписания товарных накладных по доверенности (при наличии таковой), в данном случае пакет документов от истца подписал менеджер, не имеющий доверенности и полномочий на подписание документов, однако установить достоверно, кто из работников имел доступ к печати ИП ФИО3, а также дату и время подписания документов, не представляется возможным. Ответчик также указал, что товарная накладная № 8 от 25.03.2021 оформлена в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем невозможно определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность.

В устных пояснениях истец сообщил суду, что ответчик направил ему эскизы самоклеящейся пленки для теплиц, а истец изготовил ее и поставил ответчику.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2023, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступили дополнительные доказательства в подтверждение того, что габариты, указанные в товарной накладной № 8 от 25.03.2021, являются габаритами самоклеящейся пленки: скриншоты эскизов самоклеящейся пленки в графическом редакторе с указанием их размеров.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № 043, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется произвести полиграфические услуги, а ответчик оплатить и принять товар (л.д.6). В силу пункта 2.1. договора № 043 от 30.09.2020 истец принял на себя обязательство изготовить товар и обеспечить его передачу ответчику.

За период с 29.01.2021 по 15.10.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 38 090 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 27 000 руб., задолженность по оплате составляет 11 090 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в подтверждение поставки товаров ответчику представил товарную накладную № 7 от 12.04.2021 на сумму 6 800 руб. (л.д.7), товарную накладную № 8 от 25.03.2021 на сумму 6 270 руб. (л.д.8), товарную накладную № 6 от 02.02.2021 на сумму 850 руб. (л.д.9), товарную накладную № 5 от 02.02.2021 на сумму 6 170 руб. (л.д.10), товарную накладную № 4 от 01.02.2021 на сумму 3 000 руб. (л.д.11), товарную накладную № 3 от 29.01.2021 на сумму 1 000 руб. (л.д.12), товарную накладную № 2 от 15.10.2021 на сумму 14 000 руб. (л.д.13).

Во всех представленных истцом товарных накладных в графе «груз принял» стоит печать ИП ФИО3 и подпись.

Ответчик поставку товара по товарным накладным № 7 от 12.04.2021, № 6 от 02.02.2021, № 5 от 02.02.2021, № 4 от 01.02.2021, № 3 от 29.01.2021, № 2 от 15.10.2021 подтвердил, имевшуюся задолженность за поставленный по указанным накладным товар в размере 4 820 руб. погасил 01.12.2022.

В то же время ответчик пояснил, что истец обращался к ИП ФИО3 с просьбой переподписать полный пакет документов (товарные накладные с актом сверки) в связи с утерей. В связи с тем, что ФИО3 на постоянной основе проживает в Эжвинском р-не и не всегда имеет возможность приехать в офис, пакет документов и акты сверок подписал менеджер (без соответствующих на то полномочий) без сверки с пакетом документов, находящихся в бухгалтерии ИП ФИО3

При этом ответчик утверждает, что товар по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 на сумму 6 270 руб. не поставлялся.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать индивидуального предпринимателя является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несет индивидуальный предприниматель. Ответственность за действия, в том числе по использованию печати индивидуального предпринимателя, а также за надлежащее хранение печати несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи иным лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не может опровергнуть факт поставки товара.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23367).

Из пояснений ответчика следует, что в спорной товарной накладной стоит оттиск именно его печати, а также подпись его сотрудника. При этом печать ответчика правомерно находилась в обладании сотрудника, подписавшего товарную накладную. Так, сам ответчик указывает, что некоторые менеджеры ответчика имеют доступ к печатям для подписания товарных накладных по доверенности (при наличии таковой), в данном случае пакет документов от истца подписал менеджер, не имеющий доверенности и полномочий на подписание документов, однако установить достоверно, кто из работников имел доступ к печати ИП ФИО3, а также дату и время подписания документов, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика, которая выразилась в следующем.

Наличие доверенности, уполномочивающей представителя на подписание товарных накладных, исключает необходимость проставление печати индивидуального предпринимателя в товарных накладных при их подписании уполномоченным представителем. Таким образом, предоставление доступа к печати ИП ФИО3 для подписания менеджерами, уполномоченными доверенностями на приемку товара, товарных накладных, лишено смысла.

Довод ответчика о том, что сотрудник, подписавший, в том числе товарную накладную № 8 от 25.03.2021, акт сверки взаимных расчетов, не имел на этой полномочий, представляется суду противоречащим законам логики в виду следующего. Поскольку ответчик утверждает, что у некоторых сотрудников были полномочия на подписание товарных накладных, но ответчиком не установлено, кто из сотрудников имел доступ к печати, в какую дату был подписан документ, то невозможно установить и факт отсутствия полномочий работника на подписание товарных накладных в неустановленную ответчиком дату.

Как следует из позиции ответчика, товарные накладные № 8 от 25.03.2021, № 7 от 12.04.2021, № 6 от 02.02.2021, № 5 от 02.02.2021, № 4 от 01.02.2021, № 3 от 29.01.2021, № 2 от 15.10.2021 были подписаны вместе с актом сверки взаимных расчетов одним менеджером ответчика. В то же время из материалов дела усматривается, что в товарных накладных и в акте сверки стоят разные подписи и печати, что, в свою очередь, ставит под сомнение, что подписание указанных документов производилось одним лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 25.03.2021 стоит оттиск печати ответчика, суд пришел к выводу, что тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания товарной накладной лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Относительно довода ответчика о том, что товар по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 не был поставлен, а подписание указанной товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика обусловлено тем, что сотрудник ИП ФИО3 подписал пакет документов без сверки с пакетом документов, находящихся в бухгалтерии ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, должен действовать с должной осмотрительностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ответчик должен был обеспечить хранение печатей способом, исключающим возможность использования их неуполномоченными сотрудниками, предварительно (до подписания) проверить содержание поступивших от контрагентов документов, их соответствие документам, находящимся у самого индивидуального предпринимателя, а в случае выявления неточностей, несоответствия – отказаться от подписания документов либо подписать их с замечаниями.

Поскольку действия ответчика не соответствуют предъявляемым к предпринимательской деятельности требованиям добросовестности, осмотрительности и разумности, неблагоприятные последствия таких действий возлагаются именно на ответчика.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 8 от 25.03.2021 1) оформлена в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем она не соответствует действительности и вызывает сомнения в подлинности данного документа; 2) содержит незаполненные или неточно заполненные графы, следовательно, невозможно определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, является несостоятельным и подлежит отклонению судом в виду следующего.

Истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной № 8 от 25.03.2021 (л.д.97), ответчик не отрицал, что в ней проставлен оттиск печати ИП ФИО4, о фальсификации документа не заявлял, следовательно, основания сомневаться в подлинности данного документа отсутствуют.

Судом установлено, что в товарной накладной № 8 от 25.03.2021 отсутствует наименование товара, при этом в отношении товара указаны только габариты, количество и цена. Кроме того, номер товарной накладной имеет исправления.

В письменных пояснениях от 31.03.2023 (л.д.94), в устных пояснениях в судебном заседании 23.05.2023 истец пояснил, что по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 ответчику была поставлена изготовленная по эскизам истца самоклеющаяся пленка по всем позициям, однако в силу технической ошибки наименование товара не было отражено в накладной.

Сопоставление представленных истцом скриншотов эскизов самоклеящейся пленки с товарной накладной № 8 от 25.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что габариты товара, указанные в товарной накладной, соответствуют габаритам эскизов, указанным в графическом редакторе.

Кроме того, в представленных эскизах указан сайт «www.БЮРОКРАТКОМИ.РФ». В представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком товарных накладных, актах сверки оттиск печати ИП ФИО3 содержит следующее «Бюрократ – простор для торговли и сервиса».

Товарная накладная № 8 от 25.03.2021 подписана ответчиком без замечаний, в том числе в отношении отсутствия наименования товара, наличия исправлений в номере товарной накладной.

При этом неверное заполнение товарных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности поставки.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение бестоварности поставки по товарной накладной № 8 от 25.03.2021. Реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за сентябрь 2020 – декабрь 2022 (л.д.102) составлен ответчиком в одностороннем порядке, в виду чего не принимается судом в качестве доказательства.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, который содержит оттиск печати ответчика и подпись его сотрудника и в котором указана сумма задолженности по спорной товарной накладной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт поставки товара по товарной накладной № 8 от 25.03.2021 на сумму 6 270 руб. доказанным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора №043 от 30.09.2020 заказчик производит исполнителю оплату на основании счета, товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 8 от 25.03.2021, на сумму 6 270 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара по договору № 043 от 30.09.2020 на основании транспортной накладной № 8 от 25.03.2021 в размере 6 270 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 6270 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва