Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-16190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16190/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 330 000 руб. задолженности по договору поставки №33/2018 от 21.03.2018, неустойки в размере 440 470 руб. за период с 12.11.2018 по 20.05.2019,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», Липецкая область, г. Липецк (далее – ответчик), о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору поставки №33/2018 от 21.03.2018, неустойки в размере 440 470 руб. за период с 12.11.2018 по 20.05.2019.

Определением от 16.09.2019 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки №33/2018 от 21.03.2018 в размере 2 330 000 руб. и неустойки в размере 440 470 руб. за период с 12.11.2018 по 20.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. Ответчик отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований, в суд не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №33/2018 от 21.03.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашениях) к настоящему договору (п.1.1 договора). Адрес погрузки, адрес разгрузки, адрес грузополучателя, адрес Покупателя, срок поставки, наименование, количество и цена товара, иные сведения, необходимые для выполнения сторонами условий договора, указываются в дополнительном соглашении, заключаемом перед каждой поставкой, а также в соответствующих сопроводительных документах, универсальных передаточных документах и транспортных накладных (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему №11 от 19.10.2018 истец поставил ответчику товар (полиэтилен) на сумму 2 380 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-1053 от 19.10.2018, содержащим отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленную печатью организации (л.д.13).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в 4.1 договора и п.4 дополнительного соглашения №11 от 19.10.2018 оплата товара производится по факту его прихода на склад Покупателя в г. Липецк в течение 21 календарного дня, но не позднее 11 ноября 2018 года.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному универсальному передаточному документу товар оплатил частично в размере 50 000 руб. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 2 330 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была получена (л.д.15-16), однако оставлена без удовлетворения.

Из положений п.8.3 договора поставки товара №33/2018 от 21.03.2018 усматривается, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения данного договора, но не урегулированные во внесудебном порядке, будут рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.4 договора в размере 440 470 руб.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.4.1 договора поставки №33/2018 от 21.03.2018 с учетом п.4 дополнительного соглашения №11 от 19.10.2018 к указанному договору, в соответствии с которым оплата производится в течение 21 календарного дня с момента прихода товара на склад Покупателя в г. Липецк, но не позднее 11 ноября 2018 года.

В случае просрочки платежа Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства (п.5.4 договора).

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 2 380 000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №ЦБ-1053 от 19.10.2018, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.13). Как было установлено судом, товар был получен генеральным директором организации ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара (полиэтилена) на сумму 2 380 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 330 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 440 470 руб. неустойки по п.5.4 договора поставки №33/2018 от 21.03.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.4. договора начислил неустойку.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.6) суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, пунктом 4 дополнительного соглашения №11 от 19.10.2018 к договору №33/2018 от 21.03.2018 на оплату поставленного в рамках данного договора товара Покупателю предоставляется отсрочка до 21 календарного дня с даты его поступления на склад Покупателя, но не позднее 11 ноября 2018 года.

Истец, в соответствии с указанным условием договора (дополнительного соглашения к нему) согласно представленному расчету, производит начисление пени с 12.11.2018 по 20.05.2019 (л.д.6).

Однако, истцом не учтено, что 11.11.2018 приходится на воскресенье, следовательно, последний день оплаты полученного товара переносится на следующий за ним рабочий день – 12.11.2018. Соответственно, просрочка в оплате полученного товара наступает с 13.11.2018, с которого и необходимо начинать начисление неустойки в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Вместе с тем, поскольку указанная ошибка в общем подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате товара не привела к изменению суммы неустойки, подлежащей начислению за период с 13.11.2018 по 20.05.2019, а в остальном представленный истцом расчет выполнен верно, с применением оговоренного сторонами в договоре размера неустойки 0,1%, а также с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей он не содержит, суд приходит к выводу об обоснованности начисленной неустойки в размере 440 470 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.4. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 440 470 руб. за период с 13.11.2018 по 20.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 852 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 398007, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей задолженности по договору поставки №33/2018 от 21.03.2018, 440 470 (четыреста сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей неустойки и 36 852 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №954 от 24.06.2019.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина