Решение от 22 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39529/2025


г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-715),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное Управление Автомобильных Дорог» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» ФИО1, о взыскании задолженности 2 750 726 руб. 88 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО «НАД», Подрядчик) о взыскании 2 750 726,88 руб. штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к искомой сумме штрафа.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с ООО «НАД» в соответствии с решением конкурсной комиссии заключен государственный контракт № 327-23 от 12.12.2023 года (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском районе и городах областного значения Дзержинск, Нижний Новгород Нижегородской области (далее – Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском районе и городах областного значения Дзержинск, Нижний Новгород Нижегородской области, в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Техническим заданием (Приложение № 5), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ по Объекту: согласно таблице. Выполнение работ - согласно Графику выполнения работ по ремонту (Приложение № 7 к Контракту).

Срок выполнения работ по этапу №4 «Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н1414) Подъезд к г. Володарск от а/д Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" км 0+005 - 0+060, км 0+090 - 2+480 в Володарском районе Нижегородской области» (далее - этап №4) начинался с даты заключения контракта, дата окончания - 31.07.2025 года.

Исходя положений Контракта Заказчик обязан: осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения (пп. 5.1.3 п. 5.1 Контракта); незамедлительно заявлять Подрядчику о нарушении им условий настоящего Контракта, качества работ и срока их исполнения (пп. 5.1.5 п. 5.1 Контракта); назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением Контракта. Указанное лицо от имени и в интересах Заказчика вправе давать обязательные для исполнения указания, предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых обязательств по Контракту (пп. 5.1.7 п. 5.1 Контракта).

Подрядчик обязан: своевременно информировать Заказчика о ходе выполнения работ, устранять выявленные Заказчиком нарушения, дефекты, недостатки в работе в сроки, согласованные с Заказчиком (пп. 5.2.2 п. 5.2 Контракта); производить все работы по ремонту Объекта в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 1 к Контракту), нормативноправовой базой, действующей в Российской Федерации и в Нижегородской области по предмету Контракта и условиями Контракта (пп. 5.2.3 п. 5.2 Контракта); при обнаружении Заказчиком несоответствия выполняемых или выполненных Подрядчиком работ по Контракту нормативным документам Подрядчик по требованию Заказчика обязан в кратчайший срок и за свой счет устранить недостатки выполняемых работ или выполнить эти работы заново и привести Объект в соответствие с нормативными документами (пп. 5.2.27 п. 5.2 Контракта); производить оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту на основании Требования Заказчика (пп. 5.2.60 п. 5.2 Контракта).

18.08.2025 г. ГКУ НО «ГУАД» в адрес подрядчика были вынесены предписания.

Срок устранения нарушений был указан до 24.08.2025 г.

Как следует из акта проверки выполнения предписания от 26.08.2025 г., ГКУ НО «ГУАД» зафиксировано невыполнение выставленных предписаний ООО «НАД» в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 7.3.2 пункта 7.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Цена контракта составляет 27 507 268,75 руб.

Расчет суммы штрафа произведен истцом следующим образом:

27 507 268,75 руб. х 5/100% = 1 375 363,44 руб.

Для решения вопроса в добровольном порядке, в адрес Подрядчика было направлено требование № Исх-325-02-466497/25 от 05.09.2025 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 750 726,88 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, факт нарушения ответчиком договорных обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что обязательство по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, контррасчетов по штрафу не поступило.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенное ГКУ НО «ГУАД» начисление штрафа в размере 1 978 237руб. 50 коп.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, значительного размера штрафа, неденежного характера нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное Управление Автомобильных Дорог» (ИНН <***> , ОГРН <***>) удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное Управление Автомобильных Дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 327-23 от 12.12.2023 г. (требование №ИСХ-325-02-466497/25 от 05.09.2025), а также 107 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Е.В.Верховодов