Решение от 7 апреля 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза

«08» апреля 2026 года Дело № А49-2309/2025 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) администрации сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области, 442865, Пензенская область, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) администрации муниципального района Сердобский район Пензенской области, 442895, Пензенская область, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять водоподпорное сооружение в муниципальную собственность,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, 107139, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 116А (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);


от ответчиков: 1) представитель ФИО4 (доверенность, диплом); 2) представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 (доверенность, диплом) – онлайн после перерыва; 2) представитель ФИО6 (доверенность, диплом) – до перерыва; представитель ФИО7 (доверенность, диплом) - онлайн;

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Куракинского сельсовета Сердобского


района Пензенской области об обязании администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу принять в муниципальную собственность: водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина), объем водохранилища 2,765 млн.м3, кадастровый номер 58:25:0000000:795, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский р-он, с. Куракино.

Определением суда от 13.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Указанным судебным актом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области».

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Сердобский район Пензенской области.

Определением от 13.01.2026 по ходатайству истца администрация муниципального района Сердобский район Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Первым и вторым ответчиками иск отклонен согласно доводам представленных отзывов на иск и дополнений к ним. Ответчики не согласны с исковыми требованиями, считают их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:25:0490201:586, площадь 582 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения; 58:25:0000000:936, площадью 5781 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения. Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Это: а) выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе; б) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении предлагаемого к передаче


недвижимого имущества (в том числе в отношении земельных участков в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному государственному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению соответственно (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости); г) документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости); д) согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо); е) заверенная в установленном порядке копия устава федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; ж) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; к) документы, подтверждающие наименование муниципального образования, в собственность которого предлагается осуществить передачу имущества; л) документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам; м) согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества. Данные документы истцом предоставлены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени спорный объект обременен правом оперативного управления. Согласно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» регистрация переливной плотины за Российской Федерации была проведена на основании данного постановления. Истец не обосновал объективную необходимость передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность для осуществления муниципальным органом власти своих полномочий. Водный объект и гидротехническое сооружение представляют собой совокупный элемент гидрографической сети, то есть их взаимосвязь является фактической, из чего следует их природное, экологическое единство. Таким образом, в отличие от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предназначенного для разрешения имущественных споров о правах на земельные


участки и объекты капитального строительства, принцип взаимосвязи водных объектов и ГТС, образующих водохозяйственную систему, нацелен на разрешение конфликтов, возникающих в ходе использования и охраны водных объектов, и комплексных экологических проблем, возникающих при эксплуатации водохозяйственных систем, водохранилищ. Более того, существуют судебные решения, признающие спорность поступления гидротехнического сооружения в муниципальную собственность по следующим основаниям: гидротехническое сооружение - это сооружение, предназначенное для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов и образующее в совокупности с водным объектом единую водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации); содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические сооружения обязаны собственники водных объектов либо водопользователи при использовании водных объектов (пункт 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации); исходя из хозяйственной взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, расположенных на них, делается вывод о необходимости признания права собственности на гидротехническое сооружение за субъектом, обладающим правом собственности на водный объект. Спорная плотина расположена на р. Сердоба. Полномочия по предотвращению, предупреждению ЧС, связанных с надлежащей эксплуатацией ГТС, несет собственник. Купание на воде допускается в строго определенных местах, в Сердобском районе это: Сердобский район - пляж у реки Сердоба в Сердобске; пляж детского лагеря «Солнечная поляна»; пляж детского лагеря «Чайка»; пляж детского лагеря «Вдохновение». Организация купания у плотин строго запрещена. Таким образом, наличие в муниципальной собственности спорного объекта не влияет на решение такого вопроса местного значения, как «создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам». Также ответчики отметили, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям в отношении спорного объекта (дело № А49-10782/2022). Также ответчики указали, что ссылка истца на п.п. 3, 5, 12, 15, 26, 31 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в обоснование заявленных исковых требований не правомерна, поскольку часть 1 статьи 14 регламентирует вопросы местного значения городского, а не сельского поселения.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков и дополнениях к ним указал, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2023 по делу № А49- 10782/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» к администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области об обязании принять в муниципальную собственность спорое водоподпорное сооружение действительно было отказано. В названном деле Управление Росимущества являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, как отмечено на стр. 3 решения суда, отзыв на иск не представляло, позицию по иску не выражало. Поэтому судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом по настоящему делу выступает собственник спорного имущества, не являвшийся истцом по делу № А49-10782/2022. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объект используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки, а плотина используется для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на поля. Кроме того, объект предназначен к использованию для защиты местной территории от паводков в целях защиты населенного пункта и территории от негативного влияния разливов реки. Поскольку объект предназначен для защиты территории от наводнений и подтоплений, следовательно, он обеспечивает реализацию полномочий публично-правового образования по предотвращению


чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, то есть предназначен для решения вопросов местного значения. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при возможном возникновении аварии на спорных объектах может возникнуть чрезвычайная ситуация федерального характера. Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне реки Сердоба – водного объекта, относящегося к федеральной собственности, – не является основанием, исключающим использование спорного имущества органами местного самоуправления. Довод ответчика о необходимости признавать гидротехнические сооружения неотъемлемой частью водного объекта, и в связи с этим сохранять на него право собственности Российской Федерации исключительно по признаку правообладателя объекта, является юридически ошибочным, так как спорный объект предназначен для решения вышеизложенных вопросов местного значения. Довод ответчика о якобы несоблюдении истцом установленного порядка передачи имущества является необоснованным. Считает, что установленная пунктом 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 122-ФЗ) процедура направления предложения о передаче имущества в муниципальную собственность была соблюдена. Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность (абзац 16 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ). Перечень документов, необходимых для принятия решения о принятии в собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (далее – Постановление). Документы, указанные в вышеназванном Постановлении для передачи спорного имущества, должны направляться в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п. 4 Постановления) именно ответчиком. Таким образом, отсутствие предложения ответчика стало препятствием для передачи имущества в муниципальную собственность в установленном порядке. Довод ответчика о возможности безвозмездной передачи имущества из одного уровня собственности на другой «при наличии волеизъявления сторон», противоречит сложившейся правоприменительной практике». Поэтому безосновательные возражения органа местного самоуправления сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии передаваемых объектов в муниципальную собственность. В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления ответчиков на принятие спорного имущества, Управлением установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации. Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности. Поскольку доказательства необходимости спорного


объекта для реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации отсутствуют, спорный объект может и должен находиться в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что спорный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 58:25:0490201:586 и 58:25:0000000:936, находящихся в собственности Российской Федерации, не опровергает и не исключает возможность нахождения данного объекта в муниципальной собственности, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. по делу № А49-7901/2023, на стр. 3 которого отмечено, что спорный объект находится на федеральном земельном участке. Довод ответчика о том, что спорный объект обременен правами оперативного управления, что препятствует его передаче, также не является обоснованным. Согласно Методических рекомендаций по действиям территориального органа Росимущества по предупреждению принятия в казну потенциально опасных объектов и ограниченного в обороте имущества, поступающих в собственность РФ в рамках процедуры банкротства, приватизации и по иным основаниям, а также по действиям по обеспечению безопасности и передаче указанного имущества пользователям, утвержденных Приказом Росимущества от 09.06.2022 № 120, поскольку спорный объект является опасным и технически сложным объектом, территориальный орган Росимущества обязан принять все меры, исключающие принятие в государственную казну РФ имущества без одновременного закрепления за федеральным органом исполнительной власти, к сфере регулирования которого относится имущество, либо за подведомственной ему организацией. Вплоть до момента перехода права собственности к другому лицу, ответственность за безопасность ГТС несет эксплуатирующая организация. В соответствии с заданиями Министерства сельского хозяйства РФ от 09.04.2014 № 15/392, от 09.12.2014 № 15/1420, Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ от 12.02.2015 № 20/92 Учреждение проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления и не связанного с деятельностью, предусмотренной его Уставом путем передачи данного имущества на иной уровень публичной власти. Таким образом, вопрос о прекращении права оперативного управления согласован с учредителем третьего лица. В случае удовлетворения исковых требований прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления третьего лица произойдет на основании распорядительного акта во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Довод Ответчика о фактической взаимосвязи водного объекта и гидротехнического сооружения также не исключает передачу спорного имущества в муниципальную собственность. То обстоятельство, что спорный объект является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, в силу чего данный объект может находиться только в федеральной собственности, - не является основанием, исключающим использование спорного имущества органами местного самоуправления.

Первое третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск. Минсельхоз России считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (далее - Учреждение) является бюджетным учреждением, подведомственным Минсельхозу России, которое исполняет обязанности учредителя Учреждения. Спорное водоподпорное сооружение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение в соответствии с заданиями Минсельхоза России от 09.04.2014 № 15/392 и от 09.12.2014 № 15/1420, от 12.02.2015 № 20/92 проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления и не связанного с деятельностью, предусмотренной его Уставом путем передачи данного имущества на иной уровень публичной власти. В рамках указанной работы Учреждение 19.04.2023 направило обращение (исх. № 720/01-02) в Комиссию Минсельхоза России по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений,


федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (далее - Комиссия). На основании указанного обращения, Комиссия приняла решение о прекращении вещных прав Учреждения на следующие объекты недвижимости: сооружение (водоподпорное сооружение на р. Сердоба русловая плотина) протяженностью 82 м с кадастровым номером 58:25:0000000:795 (РНФИ П12590005288) по адресу: Пензенская область, р-н Сердобский, с. Куракино; земельный участок площадью 582 +/- 42 кв. м с кадастровым номером 58:25:0490201:586 (РНФИ П11590003702) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Сердобский район, село Куракино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения; земельный участок площадью 5 781 +/- 27 кв. м с кадастровым номером 58:25:0000000:936 (РНФИ П11590000819) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Сердобский район, село Куракино, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения. Также Комиссия поручила Учреждению обратиться в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (истцу) для прекращения соответствующих вещных прав на вышеуказанное имущество, уведомить Минсельхоз России о дате издания истцом распорядительного акта и внести соответствующие сведения в реестр федеральной собственности агропромышленного комплекса. В рамках рассмотрения заседания Комиссии было установлено, что Учреждение не использует водоподпорное сооружение для осуществления своей уставной деятельности. Данное водоподпорное сооружение фактически используются местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки, а также для проезда автомобилей и сельскохозяйственной техники на поля. Таким образом, водоподпорное сооружение не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности Учреждения, определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого находится истец, в связи с чем водоподпорное сооружение не может находиться на балансе Учреждения и должно быть передано ответчику.

Второе третье лицо в материалы дела представило отзыв на иск, просило исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что объект: водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина); объем водохранилища 2,765 млн.мЗ; кадастровый номер 58:25:0000000:795; адрес: Пензенская область, р-н Сердобский, с. Куракино должен находиться в муниципальной собственности, так как является объектом местного значения. Объект находится в границах Сердобского района Пензенской области. Находящееся на балансе учреждения гидротехническое сооружение способствует аккумуляции воды в целях улучшения долголетних культурных пастбищ (способствует развитию сельскохозяйственного производства). Кроме того, данный объект может использоваться для защиты местной территории от паводков (осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа). Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 № 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные


гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной. кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований. Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах, гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта. Спорный объект не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (непрофильное имущество), определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что объект не может находиться на балансе Учреждения, данное имущество должно быть передано ответчику. Объект должен быть принят в муниципальную собственность ответчиком безусловно. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В федеральной собственности может находиться только: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,


областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В Приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Поскольку объект предназначен для решения вопросов местного значения, а, значит, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, так как не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, то данный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Управление в целях оптимизации имущественного комплекса (непрофильное имущество), закрепленного на праве оперативного управления и минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставом, будет обязано провести списание спорного имущества. Порядок списания спорных объектов определен в Положении об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 834. Согласно требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при списании ГТС предполагается ликвидация водоподпорного сооружения. Следовательно, вода уйдет, и водные объекты перестанут существовать, что может негативно отразиться на состоянии экологии в данной местности. Со времени создания данного ГТС в нем сложилась своя экосистема, сформировалась естественная многолетняя ихтиофауна. Еще одной стороной вопроса ликвидации указанного ГТС является социальное напряжение, которое может быть вызвано нарушением традиционного уклада жизни местных жителей, поскольку консервация либо ликвидация данного ГТС приведёт к невозможности его использования местными жителями как рекреационной зоны, места отдыха и любительской рыбалки.

Также второе третье лицо полагало, что довод ответчика о том, что сооружение с наименованием водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина) никаким образом не может использоваться как автодорожный и пешеходный мост, необоснованно, так как наименование объекта призвано определить особенности и индивидуальность объекта недвижимости, отличить его от многих других объектов с аналогичным назначением, а не определяет целевое использование. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта от 30 сентября 1988 года, предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством (реконструкцией) русловое водохранилище с устройством водоподпорного сооружения и автодорожного моста. Соответственно, данный объект осуществляет следующие функции: аккумуляция воды,


повышение водообеспеченности орошаемых земель, обеспечение проезда авто-мото- сельхозтехники и функции пешеходного моста. В настоящее время одна из функций - повышение водообеспеченности орошаемых земель, не актуальна, так как отсутствует потребность в орошении земель. Основная функция водоподпорного сооружения на р. Сердоба (русловая плотина) на сегодняшний день - это аккумуляция воды, проезд авто-мото- сельхозтехники и пешеходный мост. Согласно инвентарной карточке № ВА0000010318, объект построен в 1983 году, представляет собой плотину, выполненную из монолитного железобетона, разделенных бычками на 7 пролетов. Ширина пролета в свету – 10 м, ширина бычков 2 м, длина бычков 16 м. Водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина) состоит из проезжей части для авто-мото, грузового транспорта и сельхозтехники, и пешеходного моста. В соответствии с Уставом Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области к вопросам местного значения Куракинского сельсовета относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Куракинского сельсовета. Как заявил ответчик, Администрация совместно со специалистами Учреждения участвуют в организации и обеспечении деятельности аварийных бригад во время прохождения паводков, что еще раз доказывает, что объект используется для решения вопросов местного значения. Кроме этого, администрация осуществляет содержание проезжей части в зимнее время. Факт использования данного объекта как автодорожного моста и пешеходного моста подтверждается также представленными фотографиями.

Судебное заседание назначено на 17.03.2026.


До заседания суда от ответчиков поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий уставов муниципальных образований.

Представитель истца иск поддержал к двум ответчикам, просил суд удовлетворить требования к одному из ответчиков.

Представитель ответчиков иск не признал.


Представитель первого третьего лица и второго третьего лица исковые требования полагали обоснованными.

В заседании суда на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.03.2026.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником недвижимого имущества: водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина); объем водохранилища 2,765 млн.м3, кадастровый номер 58:25:0000000:795, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский р-он, с. Куракино, год ввода в эксплуатацию – 1988.

Названное недвижимое имущество закреплено за ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» на праве оперативного управления.

В письме от 19.07.2023 № 1380/01-35 ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» сообщило, что не использует данное имущество по назначению в связи с отсутствием потребности. Учреждение указало, что спорный объект не является имуществом, необходимым ему для осуществления основных видов деятельности, определенных Уставом, и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого оно находится, является непрофильным имуществом.

В этой связи ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (далее – Учреждение) письмом от 17.06.2022 г. № 1262/01-21 обращалось к первому ответчику с просьбой принять объект в муниципальную собственность. Спорное имущество в муниципальную собственность принято не было.


Истец указал, что спорный объект находится в границах Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области и используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки, а плотина используется для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на поля.

Таким образом, истец полагает, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, которые осуществляет орган местного самоуправления.

Учитывая, что спорный объект относится к гидротехническим сооружениям, предназначенным для решения вопросов местного значения и обеспечивает реализацию полномочий публично-правового образования, принимая во внимание, что собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо, независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу принять в муниципальную собственность: водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина), объем водохранилища 2,765 млн.м3, кадастровый номер 58:25:0000000:795, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский р-он, с. Куракино.

Истец в ходе рассмотрения дела требования к каждому из ответчиков не уточнил, не определил надлежащего ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования к одному из ответчиков.

Арбитражный суд признает исковые требования истца к первому ответчику - администрации сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Исходя из позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О, о конституционно-правовом смысле части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным


самоуправлением своих полномочий невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу абзаца 4 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1 Закона Пензенской области от 16.10.2014 № 2626-ЗПО «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» с 1 января 2015 года за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения, в том числе создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

В соответствии со ст. 4 Устава сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области к вопросам местного значения Куракинского сельсовета, в том числе, относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Куракинского сельсовета (ч. 1 п. 9); создание условий для массового отдыха жителей Куракинского сельсовета и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым


полосам (ч. 1 п. 15); осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (ч. 1 п. 18); дорожная деятельность (ч. 1 п. 5.1).

Согласно пункту 16 статьи 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод может выражаться в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом РФ, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (пункт 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

При этом участие муниципального образования в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций может быть непосредственно связано с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 864-О).

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 301-ЭС22-716.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной собственности. Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации


в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Спорный объект к вышеназванному имуществу не относится. Соответственно, данный объект не может находиться в федеральной собственности.

Судом установлено, что спорное водоподпорное сооружение находится в границах Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области и используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки, а плотина используется для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на поля. Кроме того, объект предназначен к использованию для защиты местной территории от паводков в целях защиты населенного пункта и территории от негативного влияния реки.

Таким образом, спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, которые осуществляет орган местного самоуправления.

Поскольку объект предназначен для решения вопросов местного значения, а значит, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, так как не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, то данный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 122-ФЗ) предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374.


Из вышеизложенного следует, что документы, указанные в вышеназванном Постановлении № 374 для передачи спорного имущества, должны были направляться в орган государственной власти Российской Федерации именно ответчиком.

Таким образом, отсутствие предложения ответчика стало препятствием для передачи имущества в муниципальную собственность в установленном порядке.


Довод ответчика о возможности безвозмездной передачи имущества из одного уровня собственности в другой лишь при наличии волеизъявления обеих сторон противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П» содержится правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из указанного следует, что суд дает оценку обоснованности отказа органа местного самоуправления от принятия имущества. Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Поэтому безосновательные возражения органа местного самоуправления сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии передаваемого объекта в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно принятия имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

Довод ответчика о том, что спорный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 58:25:0490201:586 и 58:25:0000000:936, находящимися в собственности Российской Федерации, не опровергает и не исключает возможность нахождения данного объекта в муниципальной собственности.

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне реки Сердоба – водного объекта, относящегося к федеральной собственности, также не является основанием, исключающим использование спорного имущества органами местного


самоуправления.

Довод ответчика о необходимости считать гидротехническое сооружение неотъемлемой частью водного объекта и лишь в связи с этим сохранять на него право собственности Российской Федерации исключительно по признаку правообладателя водного объекта, является юридически ошибочным, так как спорный объект предназначен для решения вышеизложенных вопросов местного значения.

Довод ответчика о том, что спорный объект обременен правами оперативного управления, в связи с чем передача данного объекта в муниципальную собственность невозможна, суд признает необоснованным.

Согласно Методических рекомендаций по действиям территориального органа Росимущества по предупреждению принятия в казну потенциально опасных объектов и ограниченного в обороте имущества, поступающих в собственность РФ в рамках процедуры банкротства, приватизации и по иным основаниям, а также по действиям по обеспечению безопасности и передаче указанного имущества пользователям, утвержденных Приказом Росимущества от 09.06.2022 № 120, поскольку спорный объект является опасным и технически сложным объектом, территориальный орган Росимущества обязан принять все меры, исключающие принятие в государственную казну РФ имущества без одновременного закрепления за федеральным органом исполнительной власти, к сфере регулирования которого относится имущество, либо за подведомственной ему организацией.

Вплоть до момента перехода права собственности к другому лицу, ответственность за безопасность ГТС несет эксплуатирующая организация.

В соответствии с заданиями Министерства сельского хозяйства РФ от 09.04.2014 № 15/392, от 09.12.2014 № 15/1420, Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ от 12.02.2015 № 20/92 третье лицо по делу – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления и не связанного с деятельностью, предусмотренной его Уставом, путем передачи данного имущества на иной уровень публичной власти.

Вопрос о прекращении права оперативного управления был согласован с учредителем третьего лица.

При удовлетворении исковых требований прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления третьего лица произойдет на основании распорядительного акта во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо по делу - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в отзыве на иск указало, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Управление в целях оптимизации имущественного комплекса, закрепленного на праве оперативного управления, и минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставом Учреждения, будет обязано провести списание спорного имущества.

Порядок списания спорных объектов определен в Положении об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 834. Согласно требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при списании ГТС предполагается ликвидация водоподпорного сооружения.

Следовательно, как указало третье лицо, вода уйдет, и водный объект перестанет существовать, что может негативно отразиться на состоянии экологии в данной местности.

Со времени создания данного ГТС в нем сложилась своя экосистема, сформировалась естественная многолетняя ихтиофауна.

Еще одной стороной вопроса ликвидации указанной ГТС является социальное


напряжение, которое может быть вызвано нарушением традиционного уклада жизни местных жителей, поскольку консервация либо ликвидация данного ГТС приведёт к невозможности его использования местными жителями как рекреационной зоны, места отдыха и любительской рыбалки.

Довод ответчика о том, что сооружение с наименованием водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина) никаким образом не может использоваться как автодорожный и пешеходный мост судом признается необоснованным, так как наименование объекта призвано определить особенности и индивидуальность объекта недвижимости, отличить его от многих других объектов с аналогичным назначением, а не определяет целевое использование. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) мелиоративного (водохозяйственного) объекта от 30 сентября 1988 года указано, что предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством (реконструкцией) русловое водохранилище с устройством водоподпорного сооружения и автодорожного моста. Соответственно, данный объект осуществлял функции аккумуляции воды, повышения водообеспеченности орошаемых земель и обеспечения проезда авто-мото-сельхозтехники и пешеходного моста. Как указало третье лицо, в настоящее время одна из функций - повышение водообеспеченности орошаемых земель, не актуальна, так как отсутствует потребность в орошении земель. Основная функция водоподпорного сооружения на р. Сердоба (русловая плотина) на сегодняшний день - это аккумуляция воды, проезд авто-мото-сельхозтехники и пешеходный мост.

Согласно инвентарной карточке № ВА0000010318, объект построен в 1983 году, представляет собой плотину, выполненную из монолитного железобетона, разделенных бычками на 7 пролетов. Ширина пролета в свету – 10 м, ширина бычков 2 м, длина бычков 16 м. Водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина) состоит из проезжей части для авто-мото, грузового транспорта и сельхозтехники, и пешеходного моста.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исковых требований, установив, что спорное гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, а также принимая во внимание, что администрацией не приведено достаточных оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности, а также не представлено надлежащих доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности либо обременительности его содержания для муниципального образования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к первому ответчику - Администрации сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области.

Исковые требования ко второму ответчику - Администрации муниципального района Сердобский район Пензенской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения Куракинский сельсовет муниципального района Сердобский район Пензенской области (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность водоподпорное сооружение на р. Сердоба (русловая плотина), кадастровый номер 58:25:0000000:795, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Куракино.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Сердобский район Пензенской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина