Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А07-19059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19059/2017
г. Уфа
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карви" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная карта" (далее – ООО "Пивная карта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карви" (далее – ООО "Карви", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 28 331 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 585 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность в сумме 4 242 руб. 76 коп. по оплате за товар, полученный, по товарным накладным № ПК000025781 от 15.11.2016 и № ПК000000500 от 13.01.2017. Весь остальной товар по накладным № ПК000028500 от 09.12.2016, № ПК000029407 от 19.12.2016, № ПК000029076 от 15.12.2016, № ПК000029077 от 15.12.2016, № ПК000029 251 от 16.12.2016, № ПК000029531 от 20.12.2016, № ПК000029800 от 22.12.2016 поставлен иному юридическому лицу и по иному адресу: <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между сторонами заключен договор поставки № 228 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять товар покупателю в течение срока действия договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в товарных накладных (п. 4 договора).

Согласно п. 12 договора товар, полученный покупателем, должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Дата передачи товара считается датой подписания товарной накладной.

Срок действия договора определён с момента его подписания и до 31.12.2015 с возможностью его пролонгации по молчаливому согласию сторон.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 30 671 руб. 16 коп. по товарным накладным: № 28122 от 07.12.2016 на сумму 4 139 руб. 84 коп.; № 28500 от 09.12.2016 на сумму 4 178 руб. 88 коп.; № 28658 от 13.12.2016 на сумму 3 435 руб. 12 коп.; № 29076 от 15.12.2016 на сумму 3 220 руб. 80 коп.; № 29077 от 15.12.2016 на сумму 360 руб.; №29251 от 16.12.2016 на сумму 3 116 руб. 64 коп.; № 29407 от 19.12.2016 на сумму 3 435 руб. 12 коп.; № 29531 от 20.12.2016 на сумму 1 676 руб. 16 коп.; № 29800 от 22.12.2016 на сумму 2 683 руб. 84 коп.; №25781 от 15.11.2016 на сумму 1 871 руб. 36 коп.; № 500 от 13.01.2017 на сумму 2 553 руб. 40 коп.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 2 339 руб. 20 коп. Задолженность ответчика, с учетом произведённых оплат, как полагает истец, составила 28 331 руб. 96 коп.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Карви" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Судом установлено, что истец в подтверждение задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара на общую сумму 30 671 руб. 16 коп. сослался на представленные в материалы дела товарные накладные, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что накладные № 28122 от 07.12.2016 г. на сумму 4 139 руб. 84 коп.; № 28500 от 09.12.2016 г. на сумму 4 178 руб. 88 коп.; № 28658 от 13.12.2016 г на сумму 3 435 руб. 12 коп.; № 29076 от 15.12.2016 г на сумму 3 220 руб. 80 коп.; № 29077 от 15.12.2016 г на сумму 360 руб.; №29251 от 16.12.2016 г на сумму 3 116 руб. 64 коп.; № 29407 от 19.12.2016 г на сумму 3 435 руб. 12 коп.; № 29531 от 20.12.2016 г на сумму 1 676 руб. 16 коп.; № 29800 от 22.12.2016 г на сумму 2 683 руб. 84 коп. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцом товара ответчику и получение последним указанного истцом товара, поскольку товар по указанным накладным был поставлен другому юридическому лицу.

Доводы истца о том, что ООО «Карви» и ООО «МИР» являются аффилированными фирмами, где единственным учредителем и руководителем является ФИО2; в фирмах одни и те же сотрудники и фактический адрес доставки осуществляется на 2 фирмы, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Доказательств того, работники ООО «МИР», подписавшие спорные накладные имели право действовать в интересах ООО «Карви» при взаимоотношениях с ним, передавали ответчику товар, поставленный истцом, а также, что ответчиком были одобрены действия названных лиц по получению товара, материалы дела не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес продукции по накладным № 25781 от 15.11.2016 на сумму 1 871 руб. 36 коп., №500 от 13.01.2017 на сумму 2 553 руб. 40 коп. и задолженность по ним в сумме 4 424 руб. 76 коп. не оспаривает, доказательств оплаты товара не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию. Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 424 руб. 76 коп.

Наряду с основной задолженностью истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13 упомянутого выше договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неполной оплаты, нарушения согласованного срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 13 договора № 228 от 18.05.2015, является обоснованным.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии с расчетом суда, произведенным на сумму задолженности, признанную судом обоснованной, общая сумма неустойки составляет 3 772 руб. 71 коп. (за период с 30.11.2016 по 22.06.2017 по накладной № 25781 от 15.11.2016; за период с 28.01.2017 по 22.06.2017 по накладной № 500 от 13.01.2017).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства, применения размера неустойки в результате реализации истцом в спорных правоотношениях преимуществ собственного положения.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав материально-правовых требований по иску включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю задолженность, заявленную истцом к взысканию (28 331 руб. 96 коп.), за период с 21.12.2016 по 13.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, возможность применения двух санкций за одно и то же нарушение обязательств возможно только в случае, если это предусмотрено договором между сторонами.

Таких условий договор поставки № 228 от 18.05.2015 не содержит.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положению статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что между ООО «Пивная карта» и ФИО3 заключен договор от 07.06.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Карви» по договору поставки № 228 от 18.05.2015 с учетом пени.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом путем передачи денежных средств по акту приёма-передачи.

Таким образом, указанные расходы ООО «Пивная карта» являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В качестве доказательств оплаты госпошлины в деле представлены два платежных поручения: № 294 от 13.06.2017 и № 295 от 13.06.2017, по каждому из которых уплачено по 2 000 руб.

Между тем судом установлено, что одно из платежных поручений (№ 294) истец представлял в качестве доказательств уплаты госпошлины по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело № А07-19057/2017). При таких обстоятельствах при распределении между сторонами госпошлины за рассмотрение настоящего спора суд исходит из того, что госпошлина истцом при подаче настоящего иска была уплачена в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 424 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 772 руб. 71 коп., в возмещение расходов по госпошлине 238 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 353 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 89 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева