Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-19361/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

25.09.2024 года                                                                                     Дело № А50-19361/24

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года. 


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>, 620041, <...> строение 25а, офис 1010)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618548, <...>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – истец, общество «НПФ «Металлургическое машиностроение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, общество «Соликамскбумпром») неустойки в размере 116 585,62 руб. за период с 28.04.2024 по 11.09.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству.

До судебного заседания от ответчика поступили сведения об оплате основного долга в размере 8 509 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 17553 от 11.09.2024, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 585,62 руб. за период с 28.04.2024 по 11.09.2024.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2024.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.12.2017 между ООО НПФ «Метмаш» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) заключен Договор № 1212/17-П (далее – «Договор»), предметом которого является изготовление и поставка в адрес Покупателя в соответствии с согласованными сторонами спецификациями запасных частей к оборудованию (далее - «Товар»).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 21.06.2023 № 22 на поставку товара (полумуфта, обойма, втулка зубчатая, прокладка, крышка, диск, болт, шпонка) на общую сумму 8 509 680,00 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по изготовлению и передаче Покупателю товара, что подтверждается универсальным передаточным актом от 25.03.2024 № 426.

Товар принят полномочным представителем Покупателя 27.03.2024 без предъявления каких-либо претензий.

Согласно п. 4 вышеуказанных Спецификаций Покупатель оплачивает 100% от стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Вместе с тем в нарушение условий договора покупатель не оплатил товар.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с наличием задолженности 15.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 8 509 680 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил основной долг в полном объеме платежным поручением № 17553 от 11.09.2024.

В связи с произведенной оплатой, истец заявил уточнения, просит взыскать неустойку в размере 116 585,62 руб. за период с 28.04.2024 по 11.09.2024.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 585,62 руб. за период с 28.04.2024 по 11.09.2024.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 116 585,62 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ), поскольку погашение суммы основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 116 582 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова