Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А77-1311/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1311/2019
28 февраля 2020 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы :

общества с ограниченной ответственностью «Механизация», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, истец) адрес: 366701, ЧР, Сунженский муниципальный район, с. Серноводское, ул.1 ФИО2, д.1/1, этаж/офис 2/14,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, ответчик) адрес: 119071, <...> э/п/ком/оф. 1/II/1/1,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу-ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 950 рублей и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 519,20 рублей.

Согласно иску истцом в адрес ООО «Рубин» в целях оплаты предстоящих к выполнению в рамках договора № 058 от 17.07.2019г. услуг предоставления специализированной техники перечислены денежные средства в сумме 499 950 рублей, однако, контрагентом обязательства не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

16.08.2019г. за № 31 в адрес Ответчика, ООО «Рубин», истцом была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы. 10.10.2019г. письмом за № 54 истцом ответчик уведомлен о расторжении договора № 058 и повторно предложено возвратить полученную предоплату. Претензии получены Ответчиком, однако последние оставлены без ответа и исполнения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение процессуальных обязанностей письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из неисполнения ответчиком обязательств по договору предоставления услуг специализированной техники от 17.07.2019г. № 058, при исполненности другой стороной гражданско-правовой сделки обязанности по оплате, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По данному делу нашли объективное подтверждение факт получения (сбережения) имущества ответчиком (платежными документами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств); ответчик не выполнил обязательств по договору, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств; именно Истец, ООО «Механизация», перечислил поручением № 188 от 26.07.2019г. в адрес Ответчика, ООО «Рубин», истребуемую сумму денежных средств. При определении неосновательности обогащения на стороне Общества-ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет Истца) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре на Истца распространяется бремя доказывания факта оплаты. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства перечисления денежных средств, как то: выставленный ответчиком счет на оплату № 62 от 24.07.2019г. на сумму 499 950 рублей, включая НДС, платежное поручение № 188 от 26.07.2019г. в соответствии с которым в адрес ООО «Рубин» с назначением «за услуги земснаряда с доставкой спецтехники» перечислена сумма 499 950 рублей.

В то же время Ответчик должен доказать факт встречного исполнения обязательств.

Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком ничего не представлено, в связи с чем в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 499 950 рублей.

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 519,20 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Истца к Ответчику составляет 13 519 рублей 20 копеек, рассчитана с суммы обогащения в размере 499 950 рублей с применением действующих в период с 02.08.2019г. по 23.12.2019г. учетной ставки Центробанка РФ (7,25% - 7,00% - 6,50% - 6,25% годовых) Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком доказательства факта возврата неосновательного обогащения либо наличия законных оснований для его удержания в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением №600 от 23.12.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 13 838 рублей. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером заявленного иска оплате по данному делу подлежит государственная пошлина в размере 13 269 рублей, в связи с чем возврату истцу как излишне уплаченная подлежит часть государственной пошлины в сумме 569 рублей (13 838 – 13 269).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования ООО «Механизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 526 738 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 499 950 рублей, возникшее из неисполнения обязательств по договору подряда № 058 от 17.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2019г. по 23.12.2019г. в размере 13 519 рублей 20 копеек, и 13 269 рублей – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев