Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А37-1152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1152/2017
г. Магадан
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 544 241 рубля 81 копейки

при участии в заседании представителей:

до объявления перерыва 19 октября 2017 г.:

от истца - ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20 февраля 2017 г. № 8;

от ответчиков:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» - Е.А. Гуменник, ведущий юрисконсульт правовой группы, доверенность от 09 января 2017 г. № 46/3;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26 декабря 2016 г. № Д-1/497;

по окончании перерыва 26 октября 2017 г.:

от истца – ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 242;

от ответчиков:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» - ФИО5, юрисконсульт правовой группы, доверенность от 17 апреля 2017 г. № 46/307;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, ведущий специалист - эксперт, доверенность от 26 декабря 2016 г. № Д-1/497;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» задолженности за потреблённую в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. теплоэнергию в размере 5 523 697 рублей 48 копеек, пени за период с 10 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 147 017 рублей 33 копеек, а всего – 5 670 714 рублей 81 копейки, а в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением от 04 июля 2017 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, а определением от 26 сентября 2017 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 октября 2016 г. в 11 час. 00 мин., одновременно приняв заявленное истцом уточнение исковых требований, которые стали составлять сумму пени в размере 544 241 рубля 71 копейки, начисленной за период с 11 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г. (л.д. 115-117, 136-138 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От ответчика, МВД России, в материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв от 16 октября 2017 г. № 1/2-250/ПО, в котором ответчик сообщил о наличии оснований для освобождения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Магаданской области» от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 октября 2017 г. до 12 час. 00 мин. 26 октября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Истцом в период объявления в заседании перерыва представлены в материалы дела письменные пояснения от 19 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н, в которых истец указал, что исчисленная и предъявленная к взысканию неустойка является законной, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение в редакции ранее заявленного ходатайства от 26 сентября 2017 г. № 20/3-04-4845, просил считать суммой иска 544 241 рубль 81 копейку.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, с учётом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, определив считать суммой иска 544 241 рубль 81 копейку, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом принятого судом уточнения) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 24 июля 2016 г. № 20/3-04-3755 (л.д. 68-69 том 2), письменных пояснениях от 19 октября 2017 г. № 20/3-04-б/н (представлены в материалы дела истцом в период объявления в судебном заседании перерыва).

Представитель ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 25 сентября 2017 г. № 46/1068/1 (л.д. 120-122 том 4), сообщил, что расхождений при проведении сверки объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, а также по календарному периоду начисления неустойки не выявлено. Также сообщил, что арифметические исчисления расчёта пени произведены истцом верно, однако, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, просил освободить его от уплаты пени на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку неоплата услуг истца никаким образом не связана с виной ответчика, комплекс мероприятий, реализованных ответчиком с целью преодоления финансово неблагополучной ситуации, не имел положительного результата до августа 2017 года.

Представитель ответчика, МВД России, в судебном заседании и согласно письменному отзыву на исковое заявление от 21 августа 2017 г. №1/2-189/ПО (л.д. 104-109 том 3), письменному отзыву на иск от 16 октября 2017 г. № 1/2-250/ПО (представлен к судебному заседанию), просит суд освободить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета, у ответчика отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. истец осуществлял теплоснабжение объектов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», расположенных в Магаданской области.

За указанный период ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» была поставлена теплоэнергия на общую сумму 9 961 076 рублей 38 копеек, что подтверждается расчётами истца, счетами – фактурами от 31 января 2017 г. № 122/310, от 28 февраля 2017 г. № 297/310, от 31 марта 2017 г. № 342/310 (с учётом корректировочных счетов-фактур) и ответчиками не оспаривается (л.д. 7-8, 148-150 том 1, л.д. 1-21 том 2).

Ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», платёжным поручением от 03 марта 2017 г. № 532127 произвёл частичную оплату долга в сумме 4 584 396 рублей 23 копейки (л.д. 22 том 2), в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в сумме 5 376 680 рублей 15 копеек.

В претензии от 18 апреля 2017 г. № 20/3-09-331 (л.д. 23-27 том 2) истец предложил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» и МВД России погасить имеющуюся задолженность, однако ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» требование истца проигнорировал, а УМВД России по Магаданской области по поручению МВД России в ответ на указанную претензию сообщило в письме от 27 июля 2017 г. № 3/177709052668 (л.д. 125-127 том 3), что в текущем году для решения проблемных вопросов МВД России совместно с Минфином России постоянно проводится работа по изысканию дополнительных бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг. В связи с наличием на момент изготовления ответа на претензию реальной возможности оплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» потреблённого энергоресурса, УМВД России по Магаданской области просит рассмотреть и положительно решить вопрос о приостановлении процесса обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, а также пени за период просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» обязанности по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 5 376 680 рублей 15 копеек и законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии (с учётом уточнений, принятых определением суда от 22 августа 2017 г. – л.д. 68-69 том 2, 108-110 том 4).

После заключения между истцом, ПАО «Магаданэнерго», и ответчиком, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17 августа 2017 г. № 10т1162/10/01 ИКЗ: 171490911479649090100100990013530244 (л.д. 1-91 том 4) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оплатил задолженность за спорный период в сумме 5 376 680 рублей 15 копеек (платёжное поручение от 29 августа 2017 г. № 59182 с учётом письма от 30 августа 2017 г. № 46/956 – л.д. 118-119, 130 том 4), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 544 241 рубля 71 копейки (неустойка за период с 11 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г.).

В соответствии с положениями пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 17 августа 2017 г. № 10т1162/10/01 со сроком действия с 29 января 2017 г. по 31 августа 2017 г. включительно предусматривает окончательный срок уплаты за потреблённую теплоэнергию 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии. Таким образом, период просрочки платежа начинается с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» и МВД России, что ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Истец произвёл расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по отдельно стоящим объектам) и в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по объектам в многоквартирных домах), ссылаясь на часть 9.1, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчёт неустойки, начисленной истцом на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики арифметическую верность расчёта суммы неустойки не оспорили, котррасчёт суммы пени не представили, как и не представили доказательств уплаты пени.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 544 241 рубля 81 копейки, начисленной за период с 11 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», изложенные в отзыве от 25 сентября 2017 г. № 46/1068/1 (л.д. 120-122 том 4), возражения МВД России, изложенные в отзыве от 21 августа 2017 г. №1/2-189/ПО (л.д. 104-109 том 3), письменном отзыве на иск от 16 октября 2017 г. № 1/2-250/ПО (представлен к судебному заседанию), судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить услуги.

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Сопоставление размера суммы задолженности (5 376 680 рублей 15 копеек) с размером взыскиваемой неустойки (544 241 рубль 81 копейка) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице МВД России.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1, подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несёт субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца при недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации в лице МВД России также является обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 544 241 рубля 81 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 13 885 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 50 619 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26 мая 2017 г. № 9941 (л.д. 11 том 1).

Кроме того, суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца, ПАО «Магаданэнерго», зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 844 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 18 апреля 2017 г. № А37-257/2017, от 02 мая 2017 г. № А37-2535/2016 (л.д. 1-3, 12-29 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 578 рублей 00 копеек (51 463,00 – 13 885,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом снований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, поскольку ответчик участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии для собственных нужд; отдельными функциями государственного органа не наделён.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Считать суммой иска по настоящему делу 544 241 рубль 81 копейку (сумма пени, начисленной за период с 11 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г.).

2. Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 544 241 рубля 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей 00 копеек, а всего – 558 126 рублей 81 копейку. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 578 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская