Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А14-5616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-5616/2021

«01» ноября 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 25.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Бор Рамонского района Воронежкой области

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 795 577 руб. 44 коп. (с учетом уточнений от 04.04.2022)

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 15.06.2022 (сроком на 1 год)

установил:

бюджетное учреждение Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ответчик по делу) о взыскании 1 795 577 руб. 44 коп., в том числе 300 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 150 206 руб. 34 коп. уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, 187 810 руб. 21 коп. штрафных санкций, 128 180 руб. 89 коп., пени, 29 380 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений от 04.04.2022).

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного истца.

От АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 04.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы, а также 07.10.2022 заключение экспертов №453/22 от 30.09.2022, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между Бюджетным учреждением Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001020005083) был заключен контракт №01312000010200050830001 (далее – контракт) на выполнение текущего ремонта зданий БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» в рамках программы СДУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» по адресу: 396038, <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение №2) в сроки, установленные календарным планом (Приложение №3), и сдать их в законченном виде в порядке, определенном контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить результаты работы подрядчика.

Срок выполнения контракта определен пунктом 3.1 и составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (Приложение №3).

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020) цена контракта составляет 3 957 479 руб. 24 коп., оплата производится за полностью выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ.

Порядок производства и приемки работ определен разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ принимает, с участием подрядчика выполненные работы, проверяет и согласовывает акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры, предоставленные подрядчиком. При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по предоставленным подрядчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится.

Согласно пункту 7.4 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин или объемов работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчик, обнаруживший после приемки отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный период, который составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если отступления в работе от условий контракта и иные недостатки ее результата в установленный заказчиком разумный срок подрядчик не устранил, либо они слишком существенные и их нельзя исправить.

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 15.08.2020 на общую сумму 3 957 480 руб. 24 коп. (т.1, л.д.80-119).

Как указал истец в тексте искового заявления, в связи с выявлением в акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.08.2020 несоответствия стоимости выполненных работ (201 276 руб.) цене контракта (дополнительным соглашением №1 был увеличен объем работ по основному контракту на сумму 201 275 руб., разница в суммах составила 1 руб.), департамент социальной защиты Воронежской области счел представленные подрядчиком к оплате документы составленными некорректно и отклонил их оплату.

При осуществлении ведомственного контроля со стороны департамента социальной защиты Воронежской области после подписания актов выполненных работ и до перечисления суммы оплаты по контракту представителями казенного учреждения Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» (далее - ЦОДУСЗ) департамента социальной защиты Воронежской области были выявлены расхождения в объемах фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ с проектно-сметной документацией по контракту - при составлении сметы на предстоящий объем работ была допущена техническая ошибка, что привело к значительному завышению сметной стоимости контракта - на 1 347 479 руб. 34 коп. (акт экспертного исследования от 13.11.2020 №8643/6). Процедура оплаты по контракту была приостановлена до выяснения обстоятельств по данному факту.

В адрес БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» от ООО «Регион групп» поступила претензия от 30.09.2020 о несвоевременной оплате выполненных работ со ссылкой на подписанные акты выполненных работ. В свою очередь, подрядчику был направлен ответ на претензию с разъяснениями по факту приостановления оплаты, а также с приглашением представителей подрядчика на территорию интерната для выяснения и фиксации завышения объемов фактически выполненных работ на объектах строительства.

Из пояснений истца следует, что в ходе личной встречи генеральный директор ООО «Регион Строй» в присутствии представителей ЦОДУСЗ (директор, начальник строительного отдела), директора БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» отказался корректировать фактические объемы выполненных работ, мотивируя отказ тем что сторонами контракта акты выполненных работ подписаны, работы фактически приняты.

В результате данных переговоров ЦОДУСЗ направил обращение в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции (ОБЭП) МВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Приказом БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» от 10.08.2020 №267/ОД была создана комиссия из сотрудников интерната по приемке работ, произведенных подрядными организациями в рамках текущего ремонта зданий, устройству пандусов, оборудованию пешеходных дорожек (т.4, л.д.107).

Согласно служебной записке БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» члены приемной комиссии по приказу от 27.08.2020 №309/ОД «О создании комиссии из сотрудников интерната по приемке работ, произведенных подрядными организациями в рамках текущего ремонта зданий, устройству пандусов, оборудованию пешеходных дорожек» довели до сведения руководителя департамента социальной защиты Воронежской области, что работы по контракту №01312000010200050830001 от 15.07.2020 ООО «Регион Групп» в полном объеме не исполнены, часть оборудования не установлена, имеются дефекты, не позволяющие подписать акты выполненных работ, срок исполнения обязательств подрядчиком по контракту истек.

Как следует из пояснений истца, озвученных в ходе рассмотрения дела, указанная служебная записка была составлена учреждением в связи с проведением внутренней экспертизы перед основной приемкой работ и обусловлена тем, что заказчика принудили к подписанию актов выполненных работ.

02.11.2020 интернатом (истцом) заключен договор с федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2020 № 53 на оказание услуг по производству строительно-технических исследований текущего ремонта 3-х (трех) зданий БУ ВО «Борский психоневрологический интернат», выполненного в рамках Контракта №01312000010200050830001 от 15.07.2020, стоимость услуг экспертов составила 300 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8643/6 от 13.11.2020 (т.2, л.д.69-186) стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2020 №1 и №2, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 1 347 479 руб. 34 коп. (акт экспертного исследования от 13.11.2020 №8643/6).

Кроме того, в ходе данного экспертного исследования было установлено, что на спорном объекте некачественно (не в соответствии с требованиями строительных норм и правил) были выполнены следующие виды работ в зданиях медпункта, жилого корпуса №3 и банно-прачечного корпуса, расположенных по адресу: <...>:

- в помещении клуба работы по облицовке стен гипсокартонными листами, работы по подготовке стен и откосов к окраске и окраска стен и откосов водоэмульсионной краской, работы по устройству покрытия пола из линолеума;

- работы по облицовке площадки и ступеней крыльца бетонной плиткой;

- работы по облицовке стен гипсокартнными листами помещений №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №12, №13 первого этажа жилого корпуса №3;

- работы по облицовке стен керамической плиткой в помещениях первого этажа жилого корпуса №3;

- работы по подготовке под покраску стен и откосов в помещениях первого этажа жилого корпуса №3;

- работы по окраске стен и откосов в помещениях первого этажа жилого корпуса №3;

- работы по облицовке покрытия пола плиткой в помещениях первого этажа жилого корпуса №3;

- работы по устройству покрытия пола из линолеума и основания из фанеры в помещениях первого этажа жилого корпуса №3;

- деревянные межкомнатные двери из массива в количестве 9 шт. в помещения №№4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 не закрываются;

- работы по штукатурке стен помещений №№1, 2, 5, 7, 9, 8, 12, 10,11 и туалета банно-прачечного корпуса;

- работы по облицовке стен керамической плиткой в помещении №7 и туалета банно-прачечного корпуса;

- работы по подготовке под покраску стен и откосов в помещениях №№1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и туалета банно-прачечного корпуса;

- работы по окраске стен и откосов в помещениях №№1, 2, 5, 7, 9, 8, 12, 10, 11 и туалета банно-прачечного корпуса;

- работы по облицовке покрытия пола плиткой в помещениях №№1, 2, 7, 9, 8, 12, 10, 11 и туалета банно-прачечного корпуса.

Стоимость (объем) некачественно выполненных работ согласно акту экспертного исследования №8643/6 от 13.11.2020 составила 1 150 206 руб. 34 коп.

С результатами экспертизы подрядчик был ознакомлен лично на территории интерната в присутствии директора БУ ВО «Борский психоневрологический интернат», экономиста, представителей ЦОДУСЗ, подрядчику был предоставлен один экземпляр экспертного заключения. Впоследствии подрядчик выразил свое несогласие с выводами данного экспертного заключения.

С учетом результатов экспертного исследования заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных по контракту №01312000010200050830001 от 15.07.2020 работ в общей сумме 2 610 000 руб. (исключена стоимость завышенных объемов работ).

18.12.2020 истцом ответчику были направлены:

- претензия с требованием устранить недостатки работ, отраженные в акте экспертного исследования №8643/6 от 13.11.2020 в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии и оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.2 контракта);

- решение о расторжении контракта №01312000010200050830001 от 15.07.2020 (пункт 12.2 контракта).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №Ф.2019.191284 от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Тем самым, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: контракт от 15.07.2020 №01312000010200050830001, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 15.08.2020, акт экспертного исследования №8643/6 от 13.11.2020, служебная записка БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» членов приемной комиссии по приказу от 27.08.2020 №309/ОД, представление департамента финансов Воронежской области от 21.12.2020 №4 и др.

Возражая относительно удовлетворения заявленных БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» требований, ООО «Регион Групп» сослалось на следующие обстоятельства:

- принятие результата спорных работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний к качеству работ. Недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки – при осмотре зданий, то есть недостатки, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований, относятся к явным (в представленном истцом акте экспертного исследования также приводится описание недостатков, установленных при обычном визуальном осмотре зданий);

- в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласовано условие о возникновении у истца права ссылаться на явные недостатки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), что лишает истца права ссылаться на данные недостатки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ);

- отсутствие причинно-следственной связи между выполненной ответчикомработой и недостатками результат работ, на которые ссылается истец. Истец подтверждает факт наличия недостатков выводами, содержащимися в акте экспертного исследования, однако истцом не представлено каких-либо доказательства того, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются следствием ненадлежащего выполнения работы ответчиком. Между моментом подписания истцом и ответчиком актов о приемке выполненной работы и моментом составления акта экспертного исследования прошло значительное время, в то время как согласно пункту 7.8 контракта заказчик, обнаруживший после приемки отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, могли стать следствием иных причин, действий и событий, не зависящими от действий (бездействия) ответчика. Кроме того, при подготовке акта экспертного исследования не ставились, в частности, вопросы о связи недостатков и выполненной ответчиком работы, о том, находятся ли в какой-либо причинно-следственной связи недостатки и выполненная ответчиком работа, представленный истцом акт экспертного исследования является недостоверным доказательством;

- какие-либо уведомлений/приказов о создании комиссии ни на стадии приемки выполненных работ, ни при предъявлении претензий и исковых требований истцом ответчику не направлялось, ООО «Регион Групп» не было известно о существовании данного приказа. В приемке выполненных работ указанные в приказе лица участие не принимали, с приказом о создании комиссии ООО «Регион Групп» ознакомлено не было;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Учреждение в исковом заявлении просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ. Заказчику в случае выявления недостатков результата выполненной работы предоставлено право на выбор требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 732 ГК РФ);

- доводы о нахождении на территории интерната завезенного и не установленного сантехнического и электротехнического оборудования, установка которого предусмотрена условиями спорного контракта являются несостоятельными, поскольку при принятии результатов выполненной ответчиком работы и подписании актов приемки выполненной работы истец не указал на данные нарушения, акты были подписаны без замечаний. Истец подтверждает наличие неустановленного оборудования односторонними актами, составленными самим истцом без участия ответчика. Более того, в односторонних актах отсутствует какая-либо идентификация указанного оборудования, что не позволяет определить данное оборудование в качестве оборудования, завезенного на территорию истца ответчиком при выполнении работы по заключенному контракту. Более того, акт №34 тематической проверки департамента социальной защиты Воронежской области, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не содержит указаний на какое-либо оборудование, не установленное ответчиком в рамках исполнения контракта.

Необоснованность и неправомерность требований о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, по мнению ответчика, в свою очередь, является основанием для признания неправомерными и неподлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, пени.

Для проверки доводов заказчика о наличии скрытых недостатков в выполненных ООО «Регион Групп» работах по спорному контракту, определения суммы, на которую уменьшилась стоимость фактически выполненных ООО «Регион Групп» работ, имеющих скрытые недостатки, по сравнению с их сметной стоимостью, а также установления причин возникновения указанных недостатков судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» №453/22 от 30.09.2022 по делу №А14-5616/2021, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Скрытые недостатки не установлены.

2. Оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ ООО «Регион Групп» в рамках контракта от 15.07.2020 не установлено по следующим причинам:

- нарушений Федерального закона от 13.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено (в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 15.07.2020 №0131200001020005083001);

- нарушения условий контракта от 15.07.2020 №0131200001020005083001 не установлено (пункты 2.1, 5.1.1 контракта);

- в экспертном заключении №8643/6 от 13.11.2020 сделаны неверные выводы, в т.ч. без детального обследования (не обоснованы).

3. В ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков (нарушение технологии выполнения работ, эксплуатационные и т.д.) эксперт сослался на вывод о том, что скрытые недостатки не установлены.

Кроме того, в ходе выполнения экспертного исследования экспертами АНО «Судебный эксперт» было отмечено и отражено в экспертном заключении:

- выявленные экспертным заключением №8643/6 от 13.11.2020 «недостатки» не препятствуют использованию результата работ;

- недостатки, указанные в акте №8643/6 от 13.11.2020 могли быть результатом нарушения эксплуатации объекта в период с момента сдачи объекта (15.08.2020) до момента подготовки экспертного заключения №8643/6 от 13.11.2020;

- качество демонтажных работ неверно оценивать, как это определено в заключении №8643/6 от 13.11.2020, учитывая, что после выполнения демонтажных работ на месте демонтированных элементов были выполнены новые монтажные работы с применением новых строительных конструкций.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов детально обоснованы, изложены примененные методики исследования, их нормативно-техническое и экономическое обоснование, используемые инструменты, учтен весь объем представленной в материалы документации, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в рассматриваемом случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ/ненадлежащее осуществление приемки не должно освобождать его от их оплаты (указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 №10147/13).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанные разъяснения, согласно которым подписание актов само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству работ, необходимо применять в системном толковании с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ - то есть только в отношении скрытых дефектов, которые разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, не имел возможности установить.

В рассматриваемом случае приемка спорных работ состоялась в августе 2020 года, каких-либо претензий, замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

Доводы истца о подписании актов приемки выполненных работ лицо, не уполномоченным на приемку, опровергаются материалами дела. Так, на момент сдачи-приемки работ ФИО2 являлся исполняющим обязанности директора Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат», условия об обязательной комиссионной приемке спорный контракт не содержит, о создании комиссии для приемки работ подрядчик не уведомлялся, какие-либо претензии по объему и качеству работ подрядчику при приемке не предъявлялись, заказчиком были направлены документы на оплату выполненных работ и только в результате выявленного расхождения по суммам, указанным в дополнительном соглашении и в актах выполненных работ (на 1 руб.), департаментом социальной защиты Воронежской области представленные к оплате документы были признаны составленными некорректно, оплата отклонена, инициированы мероприятия ведомственного контроля по проверке обоснованности заявленных к оплате объемов выполненных работ, в ходе ведомственного контроля (спустя 3 месяца после предъявления результата работ к приемке) проведена строительно-техническая экспертиза выполненных подрядчиком работ, которая выявила ряд недостатков.

Кроме того, судом учтено, что комиссия создана на основании локального документа (приказа), с которым ответчик не был ознакомлен. Приказ от 27.08.2020 (т.4 л.д. 108) был оформлен после того как заказчиком фактически была осуществлена приемка (акты о приемке работ датированы 15.08.2020).

Работы стоимостью 2 610 000 руб. оплачены заказчиком (с учетом исключения завышенных объемов работ по результатам досудебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчик, обнаруживший после приемки отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, то есть контрактом предусмотрена возможность после приемки заявлять только о наличии скрытых недостатков работ.

Бремя доказывания наличия недостатка в выполненных работах возлагается на сторону, которая ссылается на него в обоснование своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Сформированной приказом БУ ВО «Борский психоневрологический интернат» от 10.08.2020 №267/ОД комиссией по приемке работ, состоящей из сотрудников интерната, установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту №01312000010200050830001 от 15.07.2020 (в полном объеме не исполнены, часть оборудования не установлена, имеются дефекты и т.д.), вместе с тем, доказательств извещения ответчика о создании указанной комиссии (ознакомления с приказом о ее создании), времени месте проведения осмотра объекта не представлено.

Судебной комиссионной строительно-технической экспертизой (заключение АНО «Судебный эксперт» №453/22 от 30.09.2022 по делу №А14-5616/2021) скрытые недостатки в выполненных ООО «Регион Групп» по контракту №01312000010200050830001 от 15.07.2020 не установлены.

Следует учитывать, что явные и очевидные недостатки не тождественны между собой. При этом статья 720 ГК РФ четко указывает, что явными недостатками являются не очевидные, а те, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки соответствующего вида работ.

Поскольку явные недостатки, на наличие которых указывает истец, могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, правом на заявление о наличии указанных недостатков истец не воспользовался, принятие результата работ (без проверки их качества) в рассматриваемом случае лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что установленные законодателем условия для применения статьи 723 ГК РФ заказчиком не соблюдены.

Ссылка истца на то, что в отношении лиц, осуществлявших приемку спорных работ, совершены противоправные действия в виде понуждения к подписанию актов выполненных работ документально не подтверждены. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по факту неправомерных действий при исполнении контракта на выполнение текущего ремонта зданий БУЗ ВО «Борский психоневрологический интернат» 17.06.2021 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено отсутствие скрытых недостатков в выполненных ООО «Регион Групп» по контракту №01312000010200050830001 от 15.07.2020 работах (все недостатки явные), принимая во внимание, что спорный объект эксплуатируется, а заявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации - оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных ООО «Регион Групп» работ судом не усматривается. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования об уменьшении стоимости работ на 1 150 206 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом были также заявлены требования о взыскании 300 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 187 810 руб. 21 коп. штрафных санкций, 128 180 руб. 89 коп. пени.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 187 810 руб. 21 коп..

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (т.4, л.д.152) штрафные санкции в размере 187 810 руб. 21 коп. начислены за некачественное выполнение подрядчиком работ, а также выполнение работ не в полном объеме со ссылкой на заключение досудебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных результатов судебной строительно-технической экспертизы, заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки работ (иных в ходе экспертного исследования не установлено), завышение объемов работ было вызвано некорректным составление ЛСР (техническая описка), завышенные объемы скорректированы заказчиком не оплачивались, наличия каких-либо иных объемов работ, которые были предусмотрены контрактом, но остались невыполненными подрядчиком по состоянию на дату сдачи-приемки выполненных работ, документально не подтверждено, соответственно основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности по пункту 10.2 контракта отсутствуют.

По аналогичным причинам является необоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, а также предъявление требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 333.21 ГК РФ составляет 30 662 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 29 380 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат, 1 282 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ.

Также, с учетом результатов рассмотрения дела, на истца возлагаются судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

В письме АНО «Судебный эксперт» №А005672 от 25.04.2022 сообщалось о стоимости проведения экспертизы– 146 633 руб., выезд эксперта – 18 820 руб., при этом указано, что стоимость определена без учета транспортных расходов.

Платежным поручением №481960 от 17.06.2022 на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области истцом внесено денежные средства в размере 165 452 руб. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертной организацией заявлено о возмещении им расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, то есть расходов на проезд эксперта до места нахождения исследуемого объекта (явкой к месту осмотра объекта экспертизы) в в г.Воронеж (31.07.2022-01.08.2022) и обратно в г.Москва (01.08.2022-02.08.2022) в общей сумме 4 956 руб.

В подтверждение чего представлены в материалы дела копии железнодорожных (электронных) билетов по маршруту Москва – Воронеж (2 940 руб. 80 коп.), Воронеж – Москва (2 015 руб.).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы подлежат возмещению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» за счет ответчика в сумме 4 955 руб. 80 коп., поскольку документального подтверждения несения транспортных расходов в сумме, превышающей 4 955 руб. 80 коп., экспертной организацией не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявления автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов следует отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 165 453 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-5616/2021 из денежных средств, внесенных ДФ (Бюджетное учреждение Воронежской области «Борский психоневрологический интернат») на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №481960 от 17.06.2022.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 955 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева