Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-303203/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303203/19-55-2172
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказ АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2019 № 259570, о взыскании долга в размере 5 055 108 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 10.01.2020г., ФИО3 по дов., от 02.12.2019г.

от Ответчика: ФИО4 по дов., от 09.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным отказ АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2019 г. № 259570; о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 259570 от 30.01.2019 г. в размере 5 055 108 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019г. между МКУ «УКС» (в соответствии с дополнительным соглашением функции заказчика переданы ГКУ АО «ГУКС», Истец, Бенефициар) и ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт № 0124300013018000073 на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий».

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия от 30.01.2019 № 259570 в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту.

Согласно абз. 1 банковской гарантии ответчик обязался выплатить Истцу по его требованию сумму в пределах 5 055 108 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5.14.1 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение вступило в силу 01.11.2019.

Во исполнение условий контракта ГКУ АО «ГУКС» перечислил на расчетный счет ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» аванс в размере 5040 000 руб., чтоподтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 150888.

В соответствии с условиями контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 31.09.2019, тогда как по состоянию на 16.10.2019 работы не выполнены.

Согласно п. 5.2. раздела 5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.5 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 16 800 000,00 руб.

Учитывая, что по состоянию на 16.10.2019 г. просрочка исполнения обязательств составляет 16 дней (01.10.2019г. - 16.10.2019 г.), то согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту на 16.10.2019 составляет 62 720 руб.

Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 055 108 руб. по банковской гарантии.

Уведомлением от 31.10.2019 № 3031 Ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие на приложенном к требованию платежном поручении о выплате аванса отметки органа Федерального Казначейства об исполнении.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии № 259570 от 30.01.2019 г. неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, отказывая в выплате по Банковской гарантии Банк действовал правомерно и добросовестно в рамках условий Банковской гарантии и законодательства Российской Федерации, учитывая, что условиями гарантии предусмотрена обязанность бенефициара приложить к требованию платёжное поручение о перечислении аванса принципалу с отметкой банка либо органа федерального казначейства об исполнении (п. 6 гарантии), тогда как копия платёжного поручения, приложенная бенефициаром к требованию, не содержит отметки (штампа) об исполнении.

Кроме того, банк также со ссылкой на поступившие возражения принципала, указывает, что решением комиссии УФАС по Архангельской области от 11.11.2019 № 029/06/104-749/2019 по делу № РНП-29-179 ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» отказано во включении сведений о принципале в Реестр недобросовестных поставщиков, и, рассматривая обращение истца, УФАС по Архангельской области проверен факт одностороннего расторжения истцом муниципального контракта, при этом установлено, что принципал исполнял обязательства по контракту и признаки его умышленного недобросовестного поведения истцом не доказаны, в ходе рассмотрения обращения сам истец подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту со своей стороны, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств со стороны принципала, таким образом, по мнению банка, у истца отсутствовали основания для предъявления гаранту требования об уплате денежной суммы, поскольку принципал выполнил объём работ, запланированный муниципальным контрактом, в размере выплаченного ему аванса.

В связи с этим, банк полагает, что обращение ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» к банку следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 6 банковской гарантии к требованию платежа по гарантии должно быть приложено в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Положение 383-П), пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения № 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

На платежном поручении от 05.03.2019 № 150888 в левом верхнем углу имеется отметка о поступлении в банк (дата 05.03.2019) и о списании денежных средств со счета плательщика (дата 05.03.2019).

Отметка на платежном поручении «списано со счета плательщика» содержит дату списания - 05.03.2019 и означает списание денежных средств со счета плательщика (Положение 383-П).

Таким образом, платежное поручение от 05.03.2019 № 150888 содержит отметку Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исполнении.

В поле отметки банка имеется штамп Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также подпись ответственного исполнителя.

Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.).

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

Судом также отклоняется ссылка банка на решение комиссии УФАС по Архангельской области от 11.11.2019 № 029/06/104-749/2019 по делу № РНП-29-179, учитывая, что при рассмотрении обращений УФАС проверяет действия сторон на предмет их соответствия установленной законом процедуры, при этом, не устанавливает факт выполнения (не выполнения) принятых на себя обязательств, доказательств исполнения принципалом принятых на себя обязательств по контракту № 0124300013018000073 от 07.02.2019 г. в материалы дела не представлено, спор об исполнении контракта между его сторонами фактически отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 5 055 108руб.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным отказа АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2019 г. № 259570, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>) 5.055.108руб. (пять миллионов пятьдесят пять тысяч сто восемь рублей) задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 48.276руб. (сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик