Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-3638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3638/2019
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31772200081106, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738934,30 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 №Д-060/19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИГМА» (далее – ответчик, ООО «НИГМА») о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 07.12.2017 №012-17-ИПСАИТОВ в размере 709150 рублей, неустойки в размере 29784,30 рублей по состоянию на 06.03.2019 года, а также неустойки на день принятия решения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что полный комплект документов, предусмотренный разделом 3 договора, в его адрес не поступал, в связи с чем, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ООО «НИГМА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники №012-17-ИПСАИТОВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением комплекта первичных документов:

- отрывные талоны заказчика к путевым листам за отчетный период;

- реестр путевых листов оказанных транспортных услуг;

- счет на оплату оказанных услуг.

Документы направляются в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Основанием для оформления акта за отчетный период и выписки счета на оплату оказанных услуг служат данные:

- отрывные талоны заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью ответственного лица заказчика;

- реестр путевых листов оказанных транспортных услуг, заверенные подписью ответственного лица заказчика.

Отчетным периодом считать с первого по последнее число календарного месяца, в котором проводились услуги.

Причем, в случае большой удаленности (более 30 км) уполномоченных лиц заказчика, стороны решили предоставлять вышеуказанную документацию в сканированном варианте по электронной почте, указанной в договоре.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов нарочно, почтой России или в сканированном варианте по электронной почте от исполнителя, указанных в п. 3.1 за отчетный период, заказчик обязан принять услуги и подписать акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно п.п. 4.1.3., 4.2.1., стоимость услуг оказываемых по договору определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, оказанных автотранспортных услуг, а также услуг специализированной техникой, по ценам отраженным в приложении №1 к договору.

Расчеты производятся по факту оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно актов СМР, оформленных путевых листов и на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать и взыскать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по январь 2019 года истец оказал ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники на общую сумму 825150 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2018 №19, от 30.11.2018 №20, от 30.11.2018 №21, 31.12.2018 №22, от 31.12.2018 №23, от 31.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2.

По утверждению истца, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 116000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 709150 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.02.2019 об оплате оставшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик указал на необоснованность предъявленных требований, в силу непредставления истцом актов оказанных услуг с приложением отчетной и финансовой документации для проведения процедуры приемки оказанных услуг и их оплаты.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты оказанных услуг от 31.10.2018 №19, от 30.11.2018 №20, от 30.11.2018 №21, что подтверждает фактическое оказание услуг ответчику.

Вместе с тем, акты оказанных услуг от 31.12.2018 №22, от 31.12.2018 №23, от 31.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2 ответчиком не подписаны.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2018 №22, от 31.12.2018 №23, от 31.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, со ссылкой на раздел 3 договора, в силу того, что ему не переданы документы для оплаты, а именно отрывные талоны заказчика к путевым листам за отчетный период, реестр путевых листов, счет на оплату, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 31.10.2018 №19, от 30.11.2018 №20, от 30.11.2018 №21 подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы не были представлены, поскольку последние составляются на основании первичной документации.

Относительно актов оказанных услуг от 31.12.2018 №22, от 31.12.2018 №23, от 31.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2 судом установлено, что во исполнение п. 3.1. договора, указанные акты и приложенная к ним документация ответчиком получены 04.01.2019 и 05.02.2019, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении представителем ООО «НИГМА» ФИО4

При этом, довод ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено на получение данных актов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, помимо того, что полномочия ФИО4 на получение актов оказанных услуг явствовало из обстановки, в которой он действовал, суд также отмечает и то, что об одобрении действий данного работника свидетельствует факт оплаты ответчиком услуг за другой период и по иным двусторонним актам, которые были получены также ФИО4

Помимо этого, оценивая действия сторон по исполнению данного договора, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Кроме того, применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, помимо действий ФИО4 из соответствующей обстановки и оплаты части задолженности по актам, которые также были получены ФИО4, доказательством получения актов является представленная в материалы дела переписка сторон.

Исходя из п. 13 договора, следует, что заказчик в целях оперативной передачи необходимой при исполнении договора документации и информации, указал свой электронный адрес.

Согласно представленным в материалы дела электронным письмам, которыми отправлялись акты оказанных услуг, реестры путевых листов, счета, истец, помимо передачи указанных документов в адрес ФИО4, передавал их еще непосредственно ответчику по его электронному адресу, указывая на то, что оригиналы документов «как всегда» передал ФИО4

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Помимо этого, как следует из положений ст. 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов, направленных ранее, и более того не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 709150 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на момент вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки произведен судом на момент вынесения решения. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68078,40 рублей по состоянию на 11.04.2019 года.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИГМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 709150 рублей, неустойку в размере 68078,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17779 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 766 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.