Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А43-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3578/2022

г. Нижний Новгород 25 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-73), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Ярославль

о взыскании 1362307руб. 44коп.

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элевит ТМ», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХимАвто», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1362307руб. 44коп., из которых 1317668руб. 17коп. неосновательного обогащения, 44638руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО «Элевит ТМ» и ООО «Торговый Дом «ХимАвто» был заключен договор поставки №955/1 от 27.07.2021, по которому ООО «Торговый Дом «ХимАвто» обязалось поставить продукцию, которая поставлена по УПД №282-2 от 02.08.2021. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Истец в объяснениях по делу настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что 21.07.2021 в МИФНС №46 г, Москвы неизвестными лицами было подано заявление по форме №Р13014 и решение единственного участника №6 от 20.07.2021, о смене единоличного исполнительного органа общества на ФИО1.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС №46 г.Москвы №309613А внесена запись в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (ГРН 2217706679210) и указана в качестве генерального директора ФИО1 ИНН <***>.

29.07.2021 представителями общества приняты меры к запрету дебетования расчетного счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк» и по факту противоправной смены генерального директора подано заявление в правоохранительные органы - ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы (КУСП 14150).

29.07.2021 в системе интернет-банка «СберБизнес» к которому было подключено ООО «ЭТМ» появилось сообщение о блокировании учетной записи. После обращения в обслуживающий банк 29.07.2021 выяснено, что доступ к счету был ограничен в связи с тем, что в юридическое дело в банке и банковскую карточку, на основании обращения ФИО1 внесены сведения о ней как о генеральном директоре общества.

30.07.2021 по месту нахождения регистрирующего органа - в ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы подано еще одно заявление в правоохранительные органы о противоправном внесении ложных сведений в ЕГРЮЛ (КУСП 14075), которое в последующем было передано УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а затем Руководителю СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в порядке действующего законодательства.

30.07.2021 Общество обратилось в МИФНС №46 по г. Москве, с просьбой признать запись о ФИО1 недостоверной.

Единственным участником Общества было принято решение о восстановлении в должности генерального директора ФИО4, направленное в МИФНС №46 для проведения регистрационных действий.

06.08.2021 ФИО4 восстановлен в должности, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Генеральным директором получена информация о том, что 29.07.2021 в ПАО «Сбербанк» даны поручения о производстве оплат в адрес восьми организаций, среди которых ООО ТД «ХИМАВТО», платежное поручение №224 от 29.07.2021 на сумму 1 317 668 руб. 17 коп.

Ответчику направлено письмо №72 от 11.08.2021 с требованием о возврате денежных средств.

01.09.2021 участником ООО «ЭТМ» в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительными решения о назначении генерального директора ООО «ЭТМ» и решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189630/21-136-1327 от 16.02.2022 были признаны недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» от 20.07.2021 №6 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании (назначении) ФИО1 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», а так же признано недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.07.2021 №309613А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» ГРН 2217706679210.

В связи с чем истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения, полагает, что с учетом назначения платежа по платежному поручению №224 от 29.07.2021, не представлено доказательств того, что произведенная оплата по счету от 19.07.2021 соотносится с обязательствами из договора от 28.07.2021.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.07.2021 между ООО ТД «ХимАвто» (поставщик) и ООО «Элевит ТМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара №955/1, согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со спецификациями.

ООО «Элевит ТМ» платежным поручением №224 от 29.07.2021 перечислило в адрес ООО ТД «ХимАвто» денежные средства в размере 1317668руб. 17коп.

ООО ТД «ХимАвто» поставило в адрес ООО «Элевит ТМ» продукцию по универсальному передаточному документу №282-2 от 02.08.2021 стоимостью 1317668руб. 17коп.

28.07.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС №46 г.Москвы №309613А внесена запись в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (ГРН 2217706679210) и указана в качестве генерального директора ФИО1 ИНН <***>.

30.07.2021 Общество обратилось в МИФНС №46 по г. Москве, с просьбой признать запись о ФИО1 недостоверной.

Единственным участником Общества было принято решение о восстановлении в должности генерального директора ФИО4, направленное в МИФНС №46 для проведения регистрационных действий.

06.08.2021 ФИО4 восстановлен в должности, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Письмом №72 от 11.08.2021 ООО «Элевит ТМ» потребовало возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением №224 от 29.07.2021.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО ТД «ХимАвто» представило в материалы дела договор от 27.07.2021, спецификацию к договору, УПД №282-2 от 02.08.2021 на 1317668руб. 17коп., согласно которым между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по поставке товара в общей сумме 1317668руб. 17коп., доказательств перечисления в адрес ООО ТД «ХимАвто» денежных средств свыше указанной суммы истец в материалы дела не представил.

Факт поставки продукции подтверждается УПД от 02.08.2021, скрепленной печатью ООО «Элевит ТМ» и подписанной ФИО1

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанной нормы права следуют признаки, при наличии которых имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, в том числе: возмездность и выбытие по воле собственника.

В данном случае признак возмездности имел место - ответчиком был передан товар по накладной от 282-2 от 02.08.2021, стоимостью 1317668руб. 17коп.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств утраты или похищения печати истца отсутствует, в связи с чем лицо, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

Из материалов дела явно усматривается, что 02.08.2021 ответчик передал товар при следующих условиях: 1) наличие договора поставки 2) наличие платежного поручения 3) наличие доверенности на получение ТМЦ.

Учитывая хронологическую последовательность документов (произведена оплата, подписан договор поставки, получены учредительные документы, а затем произведена отгрузка), ответчик не мог знать об ошибочности произведенного платежа, недобросовестности в действиях не усматривается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обосновании своей позиции по делу ссылается на решение суда г. Москвы по делу № А40-189630/21-136-1327 от 16.02.2022 о признании недействительным решение единственного участника ООО «ЭТМ» от 20.07.2021 №6 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании (назначении) ФИО1 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», а так же признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.07.2021 №309613А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» ГРН 2217706679210.

Также истец ссылается на заявление в ОВД по месту нахождения регистрирующего органа от 30.07.2021 и на заявление в ОВД по месту нахождения общества от 29.07.2021.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189630/2021 о признании Решения о назначении директора недействительным, относится на риски ведения предпринимательской деятельности самим истцом. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо, что вытекает из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 не завершено, при этом ФИО1 привлечена к участию в рамках рассматриваемого спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, так как ответчиком представлены доказательства встречного обеспечения.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 20620руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО5