Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-10312/2023

327/2023-342098(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10312/2023
город Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е. секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии: от истца-Тимощук А.В. по дов от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, от МИФНС России № 21 по СО – ФИО3 представитель по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» с исковым заявлением к ООО «ВолгаПром» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 23 от 13.08.2020 в размере 12 057 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых требований, между ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» (далее - Истец) и ООО «ВолгаПром» (далее -Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов № 23 от 13 августа 2020 г..

По условиям, указанного выше договора Ответчику были поставлены строительные материалы за период с 31.08.2020 г. по 30.12.2020 г. на общую сумму 14 613 200 рублей, в том числе НДС (20%)., что подтверждается УПД за вышеуказанный период.

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5. Договора расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен через 360 дней с момента получения товара.

То есть оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена с -: 27.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в сумме 14 613 200 рублей, в том числе НДС (20%). Ответчиком были перечислены только следующие денежные средства:

1. 06.11.2020 г. -405 000 рублей 2. 17.11.2020 г. - 684 659 рублей 50 коп.

3. 03.12.2020 г. - 1 164 840 рублей 50 коп. ; -Ч. 01.07.2021 г.-301 450 рублей. . на общую сумму 2 555 950 рублей.

17 августа 2022 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца гарантийное письмо с заверениями о погашении задолженности до 31 декабря 2022 г., что им не было сделано.

15 февраля 2023г. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, таким образом, Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в размере 12 057 250 рублей, в том числе НДС (20%).

20 февраля 2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 24 марта 2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 057 250 рублей, в том числе НДС (20%).

Налоговым органом, в ходе проведения налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ВОЛГАПРОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2007, на момент проверки располагается по адресу: 410019, <...>. Основной вид деятельности - Строительство водных сооружений по коду ОКВЭД 42.91. Уставный капитал16 000 руб. Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО4 (доля участия -50%) и ФИО5 ИНН

644303510916 (доля участия -50%), с 05.05.2022 - ФИО6 ИНН <***> (доля участия -100%). Руководитель - ФИО7 ИНН <***>. Общество применяет общепринятую систему налогообложения.

В книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кв. 2020 г. ООО «ВОЛГАПРОМ» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Материалгрупп» на общую сумму 13 628 400 руб., в том числе НДС - 2 271 400 руб.

По данным расчетного счета за 2020 г. в адрес ООО «Материалгрупп» от ООО «ВОЛГАПРОМ» поступило 2 254 500 руб.

В подтверждение сделки представлены договор поставки строительных материалов № 23 от 13.08.2020, УПД на отгрузку ТМЦ в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ» и товарно-транспортные накладные. j

В результате анализа ТТН Инспекцией установлено, что перевозка плит МОБИСТЕК-80 осуществлялась следующими транспортными средствами: Камаз В821МО164 водитель ФИО8, владелец - ФИО9 ;

Камаз В850МО 164 водитель ФИО10, владелец - ФИО9 Камаз Е605СЕ53 водитель ФИО11, владелец - ООО «ПоволжьеРегионСтрой» ИНН <***> Камаз В856МО164 водитель ФИО12, владелец - ФИО9

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО8, ФИО10, ФИО12 являлись работниками ООО «ВОЛГАПРОМ».

ФИО11 получал доход в организации ООО «Поволжье Регион Строй» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 308 от 27.09.2022). Из показаний свидетеля следует, что в период 2018-2020 г.г. ФИО12 являлся сотрудником ООО «ВОЛГАПРОМ» в должности начальника участка. Перевозками ТМЦ на грузовых автомобилях не занимался, имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», ООО «Материалгрупп», ФИО9 ему не известны. Перевозку ТМЦ на грузовом автомобиле КАМАЗ В856М0164, грузоотправителем которых является ООО «Материалгрупп», не подтверждает.

Инспекцией установлены пороки в товарно-транспортных накладных: грузоотправителем плит указано ООО «Материалгрупп», однако ИНН указан не юридического лица, а физического (ФИО13 - 645115691450), что указывает на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная № МГ203001.11 от 30.11.2020 содержат недостоверные сведения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 и ответом на запрос № 12-07/0002248 от 02.06.2021 ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области о предоставлении сведений о наличии водительских удостоверений на

управление транспортными средствами и разрешенных категориях на управление ТС водителей.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон» о передвижении автомашин КАМАЗ В821М0164, КАМАЗ В850МО64, КАМАЗ Е605СЕ53 по дням перевозки товара в указанные в ТТН даты 05.10.2020; 30.11.2020; 15.12.2020; 30.12.2020 в системе «Платон» сведения отсутствуют, т.е. перевозка груза по федеральным трассам в указанные даты не осуществлялась. Следовательно, сведения о транспортировке плит МОБИСТЕК-80, содержащиеся в ТТН, являются недостоверными.

В результате анализа, представленных документов ИП ФИО9, подтверждающих предоставление им в аренду транспортных средств ООО «ВОЛГАПРОМ», установлено совпадение (задвоение) сведений содержащихся! в товарно-транспортных накладных, заявленных от ООО «Материалгрупп» и справках для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которых ООО «ВОЛГАПРОМ» - Заказчик, ИП ФИО4 - Исполнитель.

Проведенный анализ подтвердил недостоверность сведений о транспортировке плит МОБИСТЕК-80 от ООО «Материалгрупп» в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении адреса погрузки, заявленного в товарно-транспортных накладных - г. Волгоград.

Установлено также, что по данному адресу находятся офисы компаний (Деловые Линии, ВолгаГазКомплект, ФИО14 Логистик), магазины табачных и кондитерских изделий, а также ООО «ЮКОН» (покрытие для площадок), 000 «МОБИПРОФ» (производственная компания).

В ответ на требование налогового органа

- ООО «МОБИПРОФ» представлено пояснение, что финансово-хозяйственная деятельность с 000 «ВОЛГАПРОМ» ИНН <***> и 000 «Материалгрупп» ИНН <***> за период 2018-2020 гг. не осуществлялась. ООО«МОБИПРОФ» в 20J8-2020 гг. не находилось и не пользовалось территорией по адресу: <...>.

- 000 «ЮКОН» ИНН <***> документы не поступили. j

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВОЛГАПРОМ» в проверяемом периоде выполнялись строительные работы по контрактам в интересах государственных (муниципальных) заказчиков, в том числе: «Реконструкция напорного трубопровода Ступинской оросительной системы, Черноярский район, Астраханская область».

Заказчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

Анализ актов выполненных работ (КС-2) между Заказчиком и Подрядчиком (ООО «ВОЛГАПРОМ») показал отсутствие вида работ «устройство временных дорог» и использование плит МОБИСТЕК-80.

При сопоставлении товарных потоков ООО «Материалгрупп» с денежными, установлено, что показатели в налоговых декларациях не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализом движения денежных средств ООО «Смартстрой» за 4 кв. 2020 г. установлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Форстех» с назначением платежа «за материалы». Следовательно, ООО «Материалгрупп» не осуществляло приобретение и поставку строительных материалов, которые были реализованы в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ». ;

В целях установления обстоятельств заключения договора поставки строительных материалов № 23 от 13.08.2020 проведен допрос руководителя ООО «ВОЛГАПРОМ» - ФИО7 при участии адвоката Дражевской Ю. В. (протокол допроса б/н от

10.02.2023). По результатам анализа показаний Инспекция пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля. ООО «Материалгрупп» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области с 30.07.2020 и не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (организация не имеет материально-технической базы, не располагает необходимыми трудовыми ресурсами). При этом, Поздняков Д.Г. утверждает, что при выборе контрагента учитывалась репутация на рынке, ориентировались на дату регистрации (если есть альтернатива -стараемся выбрать организацию, имеющую более длительный срок регистрации в ЕГРЮЛ), наличие нужных материалов, возможность представления в нужный срок; - в товарно-транспортных накладных по перевозке запасных частей заявлены водители, работающие в ООО «ВОЛГАПРОМ», которые на допрос по повесткам не явились; согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон», указанные автомобили не проезжали по федеральным трассам по маршруту: г. Волгоград, ул. Моторная,9Г. (пункт погрузки) - Астраханская обл., п. Ступино (пункт разгрузки). Также перевозку на грузовом автомобиле КАМАЗ В856М0164, грузоотправителем которых является ООО «Материалгрупп», не подтвердил один из заявленных водителей - Проворнов Д.Г. (протокол-допроса № 308 от 27.09.2022).

Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Истцом представлен договор, УПД, подписанные ответчиком и истцом, ТТН.

В результате анализа ТТН Инспекцией установлено, что перевозка плит осуществлялась транспортным средством ФИО4 (учредителя ООО «Волгапром») и ООО «ПоволжьеРегионСтрой» (взаимозависимое ООО «Волгапром» лицо), водителями, которые являлись работниками ООО Волгапром и ООО ПоволжьеРегионСтрой». В ходе допроса водитель ФИО12 перевозку ТМЦ не подтвердил, ФИО4 ему не известен.

Инспекцией также устанволены пороки в ТТН, не совпадает ИНН, выявлена задвоенность сведений, содержащихся в ТТН и справках расчетах за услуги, где ООО «Волгапром» - Заказчик, а ФИО4 – Исполнитель.

Не соответствует и адрес складских помещений ООО «Материалгрупп».

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными доказательствами, опровергающими доводы налогового органа реальность поставки не подтверждена.

Наличие материала у ООО «Материалгрупп», не подтверждено сторонами договора в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу транспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения спорной продукции.

Таким образом, фактических правоотношений между истцом и ответчиком не установлено.

Таким образом, суд считает, что сторонами не доказана действительность сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова