Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-30063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2019 года Дело № А53-30063/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №03 от 07.12.2017,

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА» (именуемый истец, ООО ТПК «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» (именуемый ответчик, ООО «РосХимПласт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №03 от 07.12.2017 в сумме 1 700 000 рублей, пени в сумме 442 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 06.11.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» (покупатель) 07 декабря 2017 года заключен договор поставки №03 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество, стоимость продукции, порядок оплаты, условия и сроки поставки определяются в спецификации по форме согласно приложению №1, подписываемой обеими сторонами на каждую из поставок и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 07.12.2017 приняло на себя обязательство, срок до 12.12.2017 поставить на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>/Г продукцию – ПВД 10803-020 в количестве 20 000 кг., по цене 85 рублей за кг., общей стоимостью 1 700 000 рублей, в том числе НДС (18%) 259 322,04 рубля.

Стоимость продукции и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации к договору (п.5.1 договора). По условиям п. 5 спецификации, оплата за продукцию производится в 100% размере в течение 20 календарных дней со дня поставки, по безналичному расчету платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки №03 от 07.12.2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной №3 от 13.12.2017.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 700 000 рублей.

08 мая 2018 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой предложил уплатить задолженность в срок до 28.05.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени за период с 02.01.2018 по 18.09.2018 в сумме 442 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки №03 от 07.12.2017, спецификацией №1 от 07.12.2017, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспорено.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате за товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 442 000 рублей, начисленной за период с 02.01.2018 по 18.09.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Суд произвел перерасчет неустойки, применив условия договора в части согласованной ставки в размере 0,1%, за периоды, определенные с учетом даты поставки товара, двадцати календарных дней, установленного в спецификации №1 от 07.12.2017.

Из товарной накладной №3 от 13.12.2017 следует, что поставка произведена 13.12.2017. Из буквального толкования пункта 5 спецификации №1 от 07.12.2017, датой последнего дня оплаты следует считать 02.01.2018. Таким образом, суд считает необходимым производить расчет неустойки с 03.01.2018 по 18.09.2018, что составляет 259 дня просрочки в сумме 440 300 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 700 000,00

03.01.2018

18.09.2018

259

1 700 000,00 × 259 × 0.1%

440 300,00 р.

Итого:

440 300,00 руб.

Сумма основного долга: 1 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 440 300,00 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 440 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании пени в сумме 1 700 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 702 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА» задолженность по договору поставки №03 от 07.12.2017 в сумме 1 700 000 рублей, пени в сумме 440 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосХимПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 702 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «НИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева