Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А13-8659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8659/2017
город Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании договора уступки права требования № 10-6-01/2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка»,

при участии от ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, от конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика» - ФИО5 по доверенности от 02.07.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево, далее – ОАО «Лужский ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в ходатайстве от 27.07.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (ОГРН <***>, место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, далее - ООО «Шекснинский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН <***>, место нахождения: 160004, <...>, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») о признании договора уступки права требования от 05.04.2015 № 10-6-01/2015 недействительным, применении следующих последствий недействительности сделки: восстановить право ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» требовать от ЗАО «Вологодская птицефабрика» оплаты задолженности за поставленный природный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа за природный газ, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению уплаченной и взысканной госпошлины по судебным делам в общей сумме 41 546 559 руб. 52 коп.; прекратить обязательство ООО «Шекснинский бройлер» по уплате ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» денежных средств в размере 41 546 559 руб. 52 коп. согласно п.2.2 договора уступки права требования № 10-6-01/2015.

Определением от 15 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (ОГРН <***>, далее - ЗАО «Вологодская птицефабрика»), конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее - ООО «Шекснинский бройлер») ФИО3.

Заявлением от 20.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 06.04.2015 № 10-6-01/2015, применить те же последствия недействительности сделки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением от 16 января 2018 года по делу № А13-8659/2017 по ходатайству ООО «Шекснинский бройлер», подержанному истцом, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» ФИО6.

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-8659/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (далее – ООО «Паритет Вятка»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка носит характер притворной сделки, имеющей своей целью прикрыть договор дарения, ссылается на злоупотребление правом при совершении договора уступки, указанный договор нарушает права истца, как конкурсного кредитора ООО «Шекснинский бройлер». Исковые требования основывает на статьях 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Шекснинский бройлер» в отзыве на иск в дополнениях к нему считает, что оспариваемая сделка носит характер притворной сделки, имеющей своей целью прикрыть договор дарения, ссылается на злоупотребление правом при совершении договора уступки. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве на иск в дополнениях к нему предъявленные требования не признал. Указывает на то, что сделка носила возмездный характер для обеих сторон и, следовательно, не является дарением, ни одна из сторон не имела намерения одарить другую, намерения сторон соответствовали содержанию договору уступки. Истцом не доказано наличие признаков договора дарения в оспариваемом договоре уступки, следовательно, отсутствует основание признания договора уступки договором дарения. Переданное право требования является реальным, подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. В иске просил отказать.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме. В иске просил отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Шекснинский бройлер» в отзыве на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец, ООО «Шекснинский бройлер», ЗАО «Вологодская птицефабрика», конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Шекснинский бройлер» ФИО3, ООО «Паритет Вятка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец в ходатайстве о 29.10.2018 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 29 октября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 06 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебном заседании в иске просил отказать, доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика» в судебном заседании указал на то, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец, ООО «Шекснинский бройлер», ЗАО «Вологодская птицефабрика», конкурсный управляющий ООО «Шекснинский бройлер» ФИО3, ООО «Паритет Вятка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года в течении дня объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (Цедент) и ООО «Шекснинский бройлер» (Цессионарий) 06.04.2015 заключен договор уступки права требования № 10-6-01/2015 (далее – договор уступки), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО «Вологодская птицефабрика» (Должник):

1.1.1 - задолженности по оплате долга за поставленный природный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа сучетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа за природныйгаз:

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/08 от 16.07.2007 за поставку в размере 2 658 556 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе НДС 405 542,50 рублей;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/08-10/12-ДМО от 31.10.2012 за поставку в октябре 2012 года в размере 301 803 руб. 77 коп., в том числе НДС 46 037, 86 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/08-10/12-ДМО от 31.10.2012 за поставку в ноябре 2012 года в размере 1 063 173 руб. 18 коп., в том числе НДС 162 178,96 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/08-10/12-ДМО от 29.12.2012 за поставку в декабре 2012 года в размере 1 937 390 руб. 51 коп., в том числе НДС 295 534 руб. 15 коп.,

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13 от 17.09.2012 за поставку в январе 2013 – октябрь 2014 года в размере 28 344 661 руб. 81 коп., в том числе НДС 4 323 761 руб. 97 коп.;

- по договору поставки природного газа 10-4-012ШЗ-01/13-ДМО от 31.01.2013 г. за поставку в январе 2013 года в размере 982 894 руб. 63 коп., в том числе НДС 149 933,08 руб.,

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-02/13-ДМО от28.02.2013 за поставку в феврале 2013 года в размере 384 702 руб. 82 коп., в том числе НДС 58 683,48 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-03/13-ДМО от 29.03.2013 за поставку в марте 2013 года в размере 244 007 руб. 41 коп., , в том числе НДС 37 221,47 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-09/13-ДМО от30.09.2013 за поставку в сентябре 2013 года в размере 104 773 руб. 76 коп., в том числе НДС 15 982,44 руб.;

- по договору поставки природного газа 10-4-0121/13-10/13-ДМО от 31.10.2013 за поставку в октябре 2013 года в размере 294 535 руб. 85 коп., в том числе НДС 44 929,20 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-11/13-ДМО от 29.11.2013 за поставку в ноябре 2013 года в размере 636 007 руб. 96 коп., в том числе НДС 97 018 руб. 16 коп.,

- по договору поставки природного газа №10-4-0121/13-12/13-ДМО от 04.12.2013 за поставку в декабре 2013 года в размере 1 159 426 руб. 45 коп., в том числе НДС 176 861,66 руб.;

- по договору поставки природного газа №10-4-0121/13-01/14-ДМО от09.01.2014 за поставку в январе 2014 года в размере 1114 776 руб. 39 коп., в том числе НДС 170 050,64 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-02/14-ДМО от 31.01.2014 за поставку в феврале 2014 года в размере 426 422 руб. 33 коп., в томчисле НДС 65 047,47 руб.;

- по договору поставки природного газа №10-4-0121/13-03/14-ДМО от 03.03.2014 за поставку в марте 2014 года в размере 10 965 руб. 07 коп., в том числе НДС 1672,64 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-05/14-ДМО от05.05.2014 за поставку в мае 2014 года в размере 106 923 руб. 87 коп., в том числе НДС 16 310,42 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-09/14-ДМО от 04.09.2014 за поставку в сентябре 20-14 года в размере 210 964 руб. 12 коп., в том числе НДС 32 180,97 руб.;

- по договору поставки природного газа № 10-4-0121/13-10/14-ДМО от 03.10.2014 за поставку в октябре 2014 года в размере 579 922 руб. 54 коп., в том числе НДС 88 462,76 руб.

1.1.2.задолженности по уплате процентов за пользование чужимиденежными средствами:

- в размере 84 125 руб. 59 коп. подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодский области от 21.08.2012 года по делу № А13-6248/2012,

- в размере 627 965 руб. 37 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2013 года по делу № A13-2852/2013;

1.1.3.задолженности по возмещению уплаченной и взысканной с Должника госпошлины по судебным делам:

- в размере 51 527 руб. 12 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 года по делу № А13-3527/2013;

в размере 47 385 руб. 68 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 года по делу № A13-6337/20I3,

в размере 27 560 руб. 36 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2013 года по делу № А13-9888/2013,

- в размере 37 946 руб. 38 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2014 года по делу № A13-I4735/2013,

- в размере 70 145 руб. 24 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 года по делу № А13-2277/2014,

- в размере 37 994 руб. 91 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2014 года по делу № А13-9559/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договору уступки цедент уступает Цессионарию право требования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора уступки стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается Цедентом Цессионарию по настоящему договору, в общей сумме 41 546 559 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 41 546 559 руб. 52 коп. в следующем порядке:

№ п/п

Срок платежа

Сумма платежа

(руб.)

1.

до 25 октября 2016 года

1 732 200,31

2.

до 25 ноября 2016 года

I 732 200,31

3.

до 25 декабря 2016 года

1 732 200,31

4.

до 25 января 2017 года

1 732 200,31

5.

до 25 февраля 2017 года

I 732 200,31

6.

до 25 марта 2017 года

1 732,200,31

7.

до 25 апреля 2017 года

1 732 200,31

8.

до 25 мая 2017 года

1 732 200,31

9.

до 25 июня 2017 года

1 732 200,31

10.

до 25 июля 2017 года

1 732200,31

11.

до 25 августа 2017 года

1 732 200,31

12.

до 25 сентября 2017 года

1 732 200,31

13.

до 25 октября 2017 года

1 732 200,31

14.

до 25 ноября 2017 года

1 732 200,31

15.

до 25 декабря 2017 года

1 732 200,31

16.

до 25 января 2018 года

1 732 200,31

17.

до 25 февраля 2018 года

1 732 200,31

18.

до 25 марта 2018 года

1 732 200,31

19.

до 25 апреля 2018 года

1 732 200,31

20.

до 25 мая 2018 года

I 732 200,31

21.

до 25 июня 2018 года

1 732 200,31

22.

до 25 июля 2018 года

1 732 200,31

23.

до 25 августа 2018 года

1 732 200,31

24.

до 25 сентября 2018 года

I 705 952,39

ООО «Шекснинский бройлер» в рамках дела № А13-2295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вологодская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на ООО «Шекснинский бройлер» на основании договора уступки прав требований от 06.04.2015 № 10-6-01/2015.

Определением суда от 19 октября 2015 года по делу № А13-2295/2014 произведена замена заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на ООО «Шекснинский бройлер». Признано обоснованным и включено требование ООО «Шекснинский бройлер» в размере 12 266 057 руб. 77 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Вологодская птицефабрика». Произведена замена конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в размере задолженности 21 888 379 руб. 48 коп. на ООО «Шекснинский бройлер».

В последующем ОАО «Лужский ККЗ» 24.05.2016 направило в арбитражный суд заявление в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шекснинский бройлер».

Определением суда от 31 мая 2016 года по делу № А13-7376/2016 заявление ОАО «Лужский ККЗ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шекснинский бройлер».

Определением суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2017) в отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура наблюдения.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 10.05.2017 обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шекснинский бройлер» с заявлением о включении задолженности в размере 92 883 172 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Шекснинский бройлер», в указанную сумму включена задолженность в размере 41 546 559 руб. 52 коп., вытекающая из договора уступки права требования от 06.04.2015 № 10-6-01/2015.

Определением суда от 29 марта 2018 года производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8659/2017.

Истец, как конкурсный кредитор ООО «Шекснинский бройлер», считает, что договор уступки нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование обращения в суд истец ссылается на то, что договор уступки в действительности является договором дарения, который запрещен между коммерческими организациями, на момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Вологодская птицефабрика» неспособно удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем ООО «Шекснинский бройлер» получил право требования к обанкротившемуся должнику. Оспариваемый договор является притворной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела видно, что по условиям договора уступки цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику, что следует из пункта 2.2 оспариваемого договора. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В данном случае передано право требования задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Переданные по договору цессии права требования являлись бесспорными; при этом ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (как цедент) отвечал перед ООО «Шекснинский бройлер» (как цессионарием) лишь за действительность переданного права требование, не отвечая за его исполнимость должником (ЗАО «Вологодская птицефабрика»).

Приняв во внимание степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего не свидетельствует о ничтожности спорного права (требования).

Следовательно, договор уступки не является притворной сделкой (договором дарения) и по этому основанию не может быть признана недействительной сделкой.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ) изменена редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона № 432-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 23.12.2014.

Таким образом, Закон № 432-ФЗ вступил в силу с 23.12.2014.

Истец, является конкурсным кредитором ООО «Шекснинский бройлер», размер кредиторской задолженности которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы истца о неравноценности, отсутствие экономической выгоды могут быть оценены в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем истец вправе обратиться об оспаривании сделки по специальным основаниям, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

На момент заключения договора уступки общая задолженность ООО «Шекснинский бройлер» перед ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» за газ, потребленный в период с сентября по март 2015 года составляла более 64 млн. руб. Указанные обстоятельства, в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставляли ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», как поставщику газа, право ввести в отношении указанного потребителя процедуру ограничения поставки газа. Сохранение режима поставки ресурсов (газа) было выгодно в первую очередь ООО «Шекснинский бройлер».

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу урегулирования задолженности ООО «Шексниснкий бройлер» от 19.12.2014 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО7 и генерального директора ООО «Шекснинский бройлер» ФИО8, согласно которому велись предварительные переговоры о реструктуризации задолженности, выработаны взаимоприемлемые условия предполагаемой сделки по уступке и с предоставлением отсрочки ООО «Шекснинский бройлер» по ее оплате.

В последующем сторонами заключен договор уступки.

Данный факт сторонами не оспорен

Сам по себе факт последующего введения в отношении ООО «Шекснинский бройлер» процедуры банкротства не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон на момент совершения сделки.

Кроме того на момент заключения договора уступки стороны были осведомлены о том, что в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» возбужденно производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, что соответствует пункту 3.2 договора уступки.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

При этом кредитор не отвечает за платежеспособность должника.

Сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора уступки права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли ответчиков, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что уступка права требования осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора уступки недействительным.

Принимая во внимание, что возмездность уступки прав прямо оговорена в пункте 2.2 договора, а истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования, не имеется оснований для признания оспариваемого договора уступки сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд считает, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Постановление № 63 действует в редакции от 30.07.2013.

Как указывалось ранее, Законом № 432-ФЗ изменена редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве, соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон № 432-ФЗ вступил в силу с 23.12.2014.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права и в связи с внесенными изменениями в закон конкурсные кредиторы должника размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с 23.12.2014 вправе обратиться об оспаривании сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и специальным, в рамках дела о банкротстве. В случае оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и обращением в порядке искового заявления подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае истец обратился в суд с оспариванием сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза не имеется правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем ее выводы не принимаются в основу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева