Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А44-1470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1470/2022


07 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 914 руб. 62 коп.


при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании части неустойки за период с 11.01.2019 по 27.11.2021 в размере 49 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 98 692 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 27.01.2021.

Определением суда от 19.04.2022 ходатайство муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» об увеличении суммы иска удовлетворено, требование о взыскании с ответчика 98 692 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 27.11.2021 принято к рассмотрению.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не отрицал несвоевременную оплату основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Определением суда от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 31 мая 2022 года.

Определением суда от 31.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2022.

02.06.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 93 914 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 27.11.2021.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

В судебное заседание 07.06.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения № В-16-19 от 08.02.2019, договор водоснабжения и водоотведения № В-16-20 от 10.12.2019 и договор водоснабжения и водоотведения № В-16-21 от 10.12.2020 (далее – Договора).

Предприятие свои обязательства по Договорам исполняло добросовестно, осуществляя водоснабжение и водоотведение объектов Учреждения в требуемых объемах, установленного качества и в определенный срок.

За несвоевременную оплату основной задолженности в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 914 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 27.11.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 16.02.2022 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 15.4 Договоров предусматривал аналогичные условия начисления неустойки.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки предусматривал начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Заявленные требования находятся в пределах размера законной неустойки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки не оспаривал, но ходатайствовал перед судом о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 757 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 757 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 93 914 руб. 62 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 757 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Соколова