Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-6841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6841/2020
город Кемерово
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 542 348 руб. 20 коп. долга, 3 316 773 руб. 77 коп. неустойки

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 42/28, ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020 № 42/71,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 14,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании 41 861 067 руб. 66 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период февраль-май 2020 года, 3 366 339руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период январь-май 2020 года, начисленной за период с 21.02.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением пени на неоплаченную часть долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования основаны на положениях статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по оплате долга.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.11.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 895 897 руб. 34 коп. долга и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, в связи с оказанием услуг в точке поставки в яч.42 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 Кв Заводская, яч. 59 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская (потребитель – ООО «Р1»), делу присвоен номер А27-24317/2020. В связи с выделением требований в отдельное производство, определением от 17.11.2020 ООО «СибЭнергоТранс-42» и Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 36 542 348 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период февраль-май 2020 года, 3 316 773 руб. 77 коп. неустойки за период просрочки с 21.02.2020 по 21.09.2020 с дельнейшим начислением пени с 22.09.2020 на сумму долга до полного исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик согласен с размером задолженности за февраль-май 2020 года. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 339 065 руб. 26 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 4,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, с применением указанной ставки до дня фактического исполнения обязательств по оплате. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что, являясь энергоснабжающей организацией, приобретает электрическую энергию для угледобывающих предприятий, два из которых находятся в процедуре банкротства (конкурсное производство) – АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная». В связи с кризисными явлениями в угольной отрасли Кузбасса в 2020 году, сокращением добычи угля в результате падения спроса, в том числе как следствие ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потребители услуг несвоевременно и не в полном объеме оплачивают электрическую энергию. Задолженность потребителей по состоянию на 29.09.2020 составила 363 856 764 руб. 39 коп., долг АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная» по состоянию на 18.11.2020 составил 390 230 371 руб. 39 коп. (согласно справке о структуре ежемесячных расходов ООО «ЭнергоРесурс»). При этом, поскольку деятельность указанных предприятий связана с использованием опасных производственных объектов и ограничение режима потребление электроэнергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, ООО «Энергоресурс» в условиях неоплаты ими стоимости поставленной электроэнергии вынуждено поставлять им электрическую энергию до уровня аварийной брони.

ООО «ЭнергоРесурс» приняты меры к урегулированию разногласий с конкурсным управляющим АО «Шахта Алексиевская» по установлению очередности оплаты, однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «Шахта Алексиевская» № А27-8569/2016, отказано в признании требований ООО «ЭнергоРесурс» в размере 65 478 950 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. Ответчиком приняты меры по своевременному взысканию долга: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-15339/2020 взыскан долг с «Шахта Алексиевская» в сумме 63 944 116 руб. 52 коп.

Также в упрощенном порядке рассматривается дело № А27-20524/2020 о взыскании с АО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» 188 054 869 руб. 02коп. долга.

При этом ежемесячные расходы ООО «ЭнергоРесурс» на приобретение электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии составляют около 87 000 000 руб., в том числе (на примере сентября 2020 года) расходы на приобретение электрической энергии в целях бесперебойного снабжения ею потребителей на оптовом и розничном рынках – более 55 000 000 руб., на оплату услуг по передаче электрической энергии - более 31 000 000 руб.

Согласно информации Банка России, средние ставки по краткосрочным кредитам банков (до 1 года) с января 2020 года снизились с 7,17 % годовых до 5,65% годовых, в связи с чем, применимая истцом ставка 11,93 % годовых (4,25%/130х365) является чрезмерной.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки, указывает на то, что указанная ставка 1/300 ключевой ставки Банка России предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предоставление сведений о размере платы по краткосрочным кредитам банков не является основанием для снижения неустойки ниже двукратной ставки, основания для дальнейшего снижения ставки ниже установленного предела допускается в исключительных случаях, что в настоящем деле ответчиком не доказано. Поскольку деятельность по энергоснабжению является предпринимательской деятельностью ответчика, он несет все связанные с этой деятельностью риски, в то время как, снижая размер неустойки в связи с недобросовестным поведением ответчика суд, по сути, лишает кредитора единственной меры защиты. При этом, истец также привлекает заемные денежные средства для оплаты расходов на осуществление своей текущей производственной деятельности (выплаты заработной платы, осуществления ремонтных программ и т.д.), несет неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего технологического присоединения льготных потребителей в виде административных штрафов.

Полагает, что принятых ответчиком мер для взыскания задолженности с АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная» недостаточно ( иски предъявлены через 8 месяцев после возникновения задолженности), у ООО «ЭнергоРесурс» имеются и иные потребители, вовремя осуществляющие оплату, довод ответчика о невозможности расторгнуть договоры с должниками-банкротами, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоРесурс» (Заказчик) 19.05.2014 заключен договор №2/ЭСО/2014, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять Заказчику предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на законном основании, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014, с условием автоматической пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-май 2020 года, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за февраль-май 2020 года и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, также как и факт неполной и несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате).

Задолженность за оказанные услуги за период февраль-май 2020 года на дату рассмотрения спора составила 36 542 348 руб. 20 коп. (с учетом выделения в отдельное производство объемов оказанных услуг по точке поставке потребителя ООО «Р1» и с учетом произведенных ответчиком оплат), что ответчиком не оспаривалось.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование в части взыскания долга признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных истцом услуг в январе-мае 2020 года, начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 21.0910.2020 за несвоевременную оплату долга в период январь-май 2020 года в сумме 3 316 773 руб. 77коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25% годовых (согласно Информации Банка России от 24.07.2020).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Не оспаривая правильность арифметического расчета неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в обоснование ходатайства ответчика о снижении неустойки доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что, согласно расчету суда за период с 21.02.2020 по 21.09.2020, составляет 2 755 364 руб. 82 коп.

При этом судом приняты во внимание обоснованность и размеры ежемесячных расходов ООО «ЭнергоРесурс» на осуществление текущей производственной деятельности, связанной с обязанностью осуществлять бесперебойную поставку качественной электрической энергии промышленным потребителям, в том числе неплатежеспособным угольным предприятиям АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная»; значительный размер задолженности данных предприятий перед ответчиком; достаточность предпринятых ответчиком мер к получению с этих предприятий задолженности в виде обращения за ее взысканием в судебном порядке и затруднительность получения фактической оплаты ввиду нахождения этих предприятий в процедуре конкурсного производства, что предполагает возможность погашения требований кредиторов, как правило, после реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о структуре ежемесячных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2020-29.09.2020, определением от 23.09.2020 по делу № А27-20524/2020, решением от 03.09.2020 по делу № А27-15339/2020, определением от 25.06.2020 по делу о банкротстве АО «Шахта «Заречная» № А27-8569/2016, письмами АО «Шахта «Заречная» от 01.04.2020 № 147, от 02.06.2020, от 03.06.2020, от 16.07.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020, от 25.09.2020, определением от 11.11.2020 по делу о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» № А27-8569/2016.

С учетом того, что в период с января по май 2020 года, согласно информации с официального сайта Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (на срок до 1 года) составляли от 7,58 % до 7,02%, с учетом финансового положения ООО «ЭнергоРесурс», суд полагает, что использованная истцом ставка 11,93 % может быть признана для него чрезмерной.

Вместе с тем, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «ЭнергоРесурс» оплатить задолженность в установленный договором срок и необходимых для уменьшения размера неустойки до 1/300 ставки Банка России, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.02.2020 по 21.09.2020 до 2 755 364 руб. 82 коп. и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части требования ПАО «Россети Сибири» в части взыскания неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 36 542 348 руб. 20 коп. долга, 2 755 364 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 21.09.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 22.09.2020 с применением двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 108 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 88 496руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Плискина Е.А.