Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-4104/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4104/2020
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 05.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деанта Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, <...>, эт.3, пом.V, к.16)

к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о взыскании 2 517 989 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Деанта Групп» (далее – ООО «Дента Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») о взыскании 2 171 897 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 131DPS-2019 от 15.08.2019, 287 189 руб. 76 коп. неустойки и 58 902 руб. 61 коп. убытков.

В предварительное судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2020 по 05.06.2020, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения советующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 131DPS-2019 от 15.08.2019, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки. Ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар приобретен истцом на кредитные средства, неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок явилось причиной просрочки возврата кредита, что привело к возникновению у продавца убытков в размере уплаченных по кредиту процентов в сумме 58 902 руб. 61 коп. за период неправомерного удержания денежных средств по дату подачи иска.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправомерность предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами при наличии согласованного сторонами условия о неустойке. Ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Деанта Групп» (поставщик) и ОАО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № 131DPS-2019, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору). В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, а также могут указываться ассортимент, порядок оплаты и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.4. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Пунктом 5.4. договора сторонами согласовано, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от 15.08.2019 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить согласованный сторонами товар, стоимость которого составила 2 871 897 руб. 60 коп. с НДС.

Согласно пункту 9 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Товарными накладными от 13.09.2019 № 348, от 10.10.2019 № 393, подписанными и заверенными печатями обеих сторон, подтверждается факт поставки покупателю согласованного в спецификации товара общей стоимостью 2 871 897 руб. 60 коп. с НДС.

Товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен, что подтверждается актом сверки за 2019 год, подписанным обеими сторонами.

В связи с просрочкой в оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 287 189 руб. 76 коп., что составляет 10 % от стоимости товара.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Деанта Групп» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) 23.08.2019 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии лимитом 2 200 000 руб.(период действия лимита с 23.08.2019 по 22.08.2022) с целью пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с процентной ставкой 10,4 % годовых.

Поставляемый ответчику товар приобретен истцом у контрагентов в период 30.08.2019 – 05.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар приобретен на заемные средства, а неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок привело к невозможности погасить кредит, что повлекло дальнейшую уплату процентов по кредиту, истец указал на возникновение у него убытков в сумме 58 902 руб. 61 коп. в соответствии с представленными расчетом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2019 № 182 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего размер задолженности составил 2 171 897 руб. 60 коп.

Поскольку претензия полностью не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки согласованного в спецификации товара покупателю подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 171 897 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В этой части иск ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 5.4. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, то требования о взыскании пеней, ограниченный 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента, судом отклонены как необоснованные, поскольку из искового заявления следует, что к взысканию предъявлена договорная неустойка.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, согласованная сторонами ставка не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом на кредитные средства, что подтверждается представленными в материал дела договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенным непосредственно перед покупкой необходимого для поставки ответчику товара. Размер кредита также соотносится со стоимостью приобретенного для последующей поставки товара.

Материалами дела также подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок (18.11.2019), в связи с чем доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ВМТП» обязательства по спорному договору поставки истец был лишен возможности произвести оплату по кредиту в указанный срок, что также повлекло обязанность дальнейшей уплаты процентов по кредиту, являются обоснованными. Требования об убытках в виде выплаты процентов за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств по дату подачи иска суд счел документально подтвержденными.

Между тем, в рамках настоящего спора к взысканию предъявлены и неустойки, и убытки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Раздел 5 договора поставки об ответственности сторон содержит как пункт 5.2. о возмещении убытков, так и пункт 5.4 о взыскании неустойки.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об ответственности сторон в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку размер договорной неустойки покрывает сумму убытков, требования о взыскании 58 902 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат. В указанной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деанта Групп» 2 171 897 руб. 60 коп. долга, 287 189 руб. 76 коп. неустойки, всего 2 459 087 руб. 36 коп., а также 34 771 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина