Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-110551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110551/17

114-1059

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 30.12.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле»

о взыскании 1 173 025 рублей 16 копеек, об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 148 644 рубля основной задолженности, 24 381 рубль 16 копеек пени, об истребовании сеялки DMC 9000 и трактора «Кировец» К-744 Р3.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 04 мая 2012 года №2122384, 2122385.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 мая 2012 года №2122384, 2122385.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сеялку DMC 9000 и трактор «Кировец» К-744 Р3, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 27 сентября 2012 года, от 20 августа 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 04 мая 2012 года №2122384 за период просрочки с 15 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 501 726 рублей;

- по договору от 04 мая 2012 года №2122385 за период просрочки с 15 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 646 918 рублей;

Всего: 1 148 644 рубля.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 1 148 644 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежи пеня:

- по договору от 04 мая 2012 года №2122384 за период просрочки с 15 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 10 649 рублей 66 копеек;

- по договору от 04 мая 2012 года №2122385 за период просрочки с 15 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 13 731 рубль 50 копеек;

Всего: 24 381 рубль 16 копеек.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование об уплате неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 марта 2017 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии сеялки и трактора подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу АО «Росагролизинг» 1 173 025 рублей 16 копеек, из них: 1 148 644 рубля основной задолженности и 24 381 рубль 16 копеек пени, а также 36 730 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу АО «Росагролизинг» неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 1 148 644 рубля.

Истребовать у ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» и передать АО «Росагролизинг» технику:

Договор

Наименование,

Заводской номер

Номер двигателя

Номер ПСМ

финансовой

марка ТС

аренды (лизинга)

от 04.05.2012 №

Сеялка DMC 9000

DMC6021088

2122385

V
/от 04.05.2012 №

Трактор

120336

С0015671

BE 708081

2122384

"Кировец" К-744

РЗ

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина