Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-297640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-297640/24-162-3428
г. Москва
28 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Алаева А.С. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНИК» (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 9 229 841 руб. 73 коп. при участии: От истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2024 От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-198/25 от 03.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

«ЖИЛИЩНИК» с требованием о взыскании задолженности по Договору № 06.530693-ТЭ от 30.12.2022 в размере: 155 609,04 руб. - основной долг; 3 130,49 руб. – неустойка, по Договору № 06.530693ГВС от 30.12.2022 в размере: 130 421, 72 руб. - основной долг; 2 623,78 руб. - неустойка; по Договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 в размере: 7 133 792, 78 руб. - основной долг; 135 542,06 руб. - неустойка, по Договору № 06.530337-ГВС от 01.07.2012 в размере: 1 637 607,32 руб. - основной долг; 31 114,54 руб. – неустойка, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте

судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика представлен отзыв в котором возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «ЖИЛИЩНИК» были заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения, на условиях, определенных Договорами.

Согласно п. 4.5 договора № 06.530693-ТЭ от 30.12.2022, п. 5.5 договора № 06.530693ГВС от 30.12.2022 ответчик в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п 5.5 договора № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012, п. 7.1 договора № 06.530337-ГВС от 01.07.2012 ответчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Истец указывает, что поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Согласно представленным истцом сведениям, на момент обращения в суд сумма задолженности по Договору № 06.530693-ТЭ от 30.12.2022 за август 2024 составила 155 609,04 руб., по Договору № 06.530693ГВС от 30.12.2022 за август 2024 составила 130 421, 72 руб., по Договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за август 2024 составила 7 133 792, 78 руб., по Договору № 06.530337-ГВС от 01.07.2012 за август 2024 составила 1 637 607,32 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2025 г.: - начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.; - начисление и уплата пени в случае просрочки

исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНИК» в пользу ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по Договору № 06.530693-ТЭ от 30.12.2022: 155 609,04 руб. - основной долг; 3 130,49 руб. - неустойку; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору № 06.530693ГВС от 30.12.2022: 130 421, 72 руб. - основной долг; 2 623,78 руб. - неустойку; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору № 06.530337-ТЭ от 01.07.2012: 7 133 792, 78 руб. - основной долг; 135 542,06 руб. - неустойку; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по Договору № 06.530337-ГВС от 01.07.2012: 1 637 607,32 руб. - основной долг; 31 114,54 руб. - неустойку; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2024 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 301 895 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.С. Алаева