Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-183350/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183350/22-19-1345
16 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КОМПАНИЯ LIRAN, spol s.r.o (ИНН: <***>)

к ответчикуООО "ЭЛКОМСИСТЕМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 39 710 USD

по встречному иску ООО "ЭЛКОМСИСТЕМА" (ИНН: <***>) к КОМПАНИИ LIRAN, spol s.r.o (ИНН: <***>) о взыскании 77 232 долларов США 96 центов договорной неустойки, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Компания LIRAN, spol s.r.o обратилось с исковым заявлением к ООО «Элкомсистема» о взыскании 39 710 USD задолженности по договору №EKS-01/21 от 12.02.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 77 232 долларов США 96 центов неустойки и неустойки за период по с 11.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №EKS-01/21 от 12.02.2021г.

Компания LIRAN, spol s.r.o поддержала первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

ООО «Элкомсистема» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №EKS-01/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску полагает, что им поставлен ответчику товар на общую сумму 117 342долларов США 31 цента, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика, приобщенными к материалам дела.

Задолженность ответчика по первоначальному иску, по мнению истца, составила 39 710 USD и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 39 710 USD.

Согласно п. 4.8 договора исполнением обязательств по поставке продавцом является дата в товарно-транспортной документе о приемке груза покупателем.

Согласно п.п. 4.2. - 4.2.2. договора продавец вместе с товаром обязан передать (либо одновременно с отгрузкой товара направить по почте или курьерской доставкой) покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру (инвойс); международную автомобильную накладную CMR или международную авианакладную Airway Bill или коносамент Bill of Lading (в зависимости от типа транспорта); спецификацию; сертификат происхождения товара, в случае предоставления производителем; упаковочный лист; сертификат качества, в случае предоставления производителем.

Таким образом, обстоятельства, связанные с поставкой товара истцом по первоначальному иску, могут подтверждаться исключительно указанными выше письменными доказательствами в подтверждение хозяйственных операций юридических лиц, являющиеся первичными бухгалтерскими документами согласно Закона № 402-ФЗ.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, как и гарантийное письмо, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 4.1. контракта, продавец обязан письменно уведомить покупателя о дате поставки (отгрузки) товара не менее, чем за 15 календарных дней до даты такой поставки (отгрузки). В течение этого срока покупатель должен получить уведомление о том, что товар готов к отгрузке, учитывая поставку на условиях СРТ Москва (Инкотермс -2010).

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика в соответствии с п. 4.1 контракта о готовности товара к отгрузке с указанием места его нахождения и получения такого уведомления ответчиком по спецификации № 2.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны соблюдать его требования. При пересечении границы РФ товары подлежат таможенному декларированию. Это обязательная таможенная процедура для юридически законной перевозки товаров через границу РФ. Согласно ч. 1,2,3 ст. 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля являются Банк России, Федеральная таможенная служба (пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016г. №41). К агентам валютного контроля относятся уполномоченные банки.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Правительством РФ Постановлением от 28.12.2012г. № 1459 на таможенные органы была возложена обязанность передачи таможенными органами ЦБ РФ и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, информации о стоимости ввезенного на территорию РФ товаров после их переработки, а также документов, подтверждающих исполнение указанных обязательств, т.е. уполномоченные банки владеют информацией о декларируемых участниками внешнеторговой деятельности товарах в полном объеме, с 1 марта 2018 года в банках введен порядок постановки контрактов на учет с присвоением им уникальных номеров (УНК). Инструментом таможенно-банковского контроля является формирование ведомости банковского контроля по контракту, поставленному на учет.

Контракт поставлен на учет 22.03.2021г. в банке ВТБ (ПАО) УНК № 21030740/1000/0081/2/1. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 15.12.2022г., в разделе III указана информация о зарегистрированных декларациях на товары, стоимость ввезенных на территорию РФ товаров после их переработки на сумму 40 902,31 и 36 750 USD, а также документы, подтверждающие исполнение указанных обязательств по оплате и поставу разделе IV (подраздел V) итоговые данные расчётов по этому контракту на 15.12.2022г. в размере 77 652,31 USD.

Таким образом, ведомость банковского контроля по спорному договору на 15.12.2022г. является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств сторон в размере 77 652,31 USD.

При этом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 77 652,31 USD, подтверждающие оплату поставленного товара в рамках спорного договора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требования истца по встречному иску суд приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1,1.2,2.3 договора продавец обязуется поставить электронные компоненты и комплектующие, партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях, в количестве и по ценам, определёнными сторонами в согласованных спецификациях, оформленным согласно приложения № 1 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и предоставить товар в распоряжение покупателя в срок, указанный в п.4.1. контракта, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.

Из спецификации № 2 следует, что ответчик по встречному иску обязался осуществить в срок 60 дней.

Однако ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара в соответствии со спецификации № 2 к договору не выполнены.

Так, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14. договоров, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 77 232 долларов США 96 центов.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогично доводам, изложенным в первоначальном иске, им была дана оценка ранее.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОМПАНИИ LIRAN, spol s.r.o (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО "ЭЛКОМСИСТЕМА" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с КОМПАНИИ LIRAN, spol s.r.o (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМСИСТЕМА" (ИНН: <***>) 77 232 долларов США 96 центов неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.01.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 418 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЭЛКОМСИСТЕМА" (ИНН: <***>) из средств Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 2 646 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 г. № 679.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная