Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А03-1686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1686/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРА», г. Обь Новосибирской области, к акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», г. Барнаул, о взыскании 296 000 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 695 от 03.10.2016; ФИО4 по доверенности № 724 от 15.05.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, передано для рассмотрения по подсудности дело №А45-23204/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), к акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 296 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мэрию города Новосибирска.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении для ответчика работы по проектированию и согласованию проекта «Проезд от улицы Петухова дом 103 до жилых домов №1, №2, №3 по ул. Краснодарской в Кировском районе г. Новосибирска». Согласование по цене подлежащих выполнению работ было одобрено ответчиком путем СМС сообщений и электронной переписки, цена работ составила 370 000 руб., из которых 74 000 руб. в качестве аванса были перечислены на расчетный счет истца ответчиком 19.07.2016. Истец указал, что указанные выше работы были им выполнены, в подтверждение чего истец сослался на согласованные документы с владельцем дорог «ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска» и «УЗС ПТС мэрии города Новосибирска», однако работы на сумму 296 000 руб. ответчиком не оплачены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 296 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что применительно к положениям п.п.1 п.1 ст. 161, п.2 ст. 434, п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора подряда способами, предусмотренными ГК РФ. Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по счету №47 от 08.07.2016 перечислены ошибочно, в отсутствие заключенного договора. Ответчик отрицает факт сдачи ему и приемки от истца результата указанных последним работ, в связи с чем считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 74 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного разбирательства по делу третье лицо надлежащим образом извещено, в связи с чем суд в соответствии с. ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор №43 от 08.07.2016, по условиям которого ответчик выступает заказчиком, а истец исполнителем, предметом которого является разработка исполнителем в соответствии с договором, на основании исходных данных, технической документации, представленной заказчиком и задания на проектирование проекта дороги «Проезд от дома №109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская» и согласование данного проекта в Мэрии города Новосибирска.

Стоимость работ по договору определена в сумме 370 000 руб. без НДС, при этом предусмотрено что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 74 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 294 000 руб. должен был быть произведен заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Указанный выше договор №43 от 08.07.2016 назваными в нем сторонами не подписан.

К договору №43 от 08.07.2016 приложен лист согласования, в котором работниками ответчика ФИО3 (главный юрисконсульт) и Ярда О.В. (главный бухгалтер) выполнены отметки о наличии замечаний к тексту договора.

19.07.2016 ответчик, в соответствии с платежными поручением №6420 от 19.07.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 74 000 руб. указав в графе «назначение платежа» - «за проектные работы по проекту дороги по д-ру 43 от 08.07.2016 сч. 47 от 08.07.2016».

В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Г РФ).

Офертой в силу п.1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из текста представленного в материалы дела договора №43 от 08.07.2016 следует, что среди обязанностей заказчика (ответчик по настоящему делу) названы предоставление исполнителю (истцу) ПЗУ на группу Многоэтажных жилых домов по улице Краснодарская в электронном виде на электронный адрес исполнителя - isuzu59@mail.ru.

При рассмотрении дела в его материалы истцом представлен составленный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 в порядке обеспечения письменных доказательств протокол осмотра 54 АА 2556712 от 15.05.2017, согласно которому по заявлению директора истца ФИО6 произведен осмотр информации, содержащейся в электронном почтовом ящике - isuzu59@mail.ru.

По результатам осмотра установлено, что в указанном почтовом ящике содержится письмо от 27.07.2016, исходящее от отправителя Максим ФИО7 с темой письма «Договор», в котором в качестве приложения (вложенного файла) содержится вышеуказанный представленный истцом в материалы дела договор №43 от 08.07.2016 с листом согласования к нему, содержащего отметки работников ответчика ФИО3 и Ярда О.В.

Содержание письма от 27.07.2016 свидетельствует о том, договор №43 от 08.07.2016 направлен на электронный почтовый ящик isuzu59@mail.ru с исправлениями в соответствии с замечаниями к тексту, а первоначальным автором и отправителем данного сообщения является ФИО8.

Лицо, с фамилией ФИО8 и инициалами В.В. указан в качестве исполнителя листа согласования к договору №43 от 08.07.2016.

Ответчиком при рассмотрении дела в его материалы представлено письмо Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска №11/1/01301 от 17.05.2017, адресованное ответчику на его обращение, к которому приложена копия доверенности, выданная ответчиком 15.06.2016 ФИО8, на представление интересов ответчика на территории Новосибирской области в любых органах государственной власти и местного самоуправления, а также перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам получения согласования и разрешительной документации в целях строительства в г. Новосибирске, а также с правом совершения иных фактических и юридических действий, необходимых для представления интересов ответчика.

Из содержания этого же письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска №11/1/01301 от 17.05.2017 следует, что к пакету документов, представленных ответчиком, как застройщиком, в указанное управление для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилые дома №1, №2, №3 (по генплану), блочно-модульная газовая котельная мощностью 2.5 МВт с резервуаром для хранения аварийного дизельного топлива №1к и №2к (по генплану), комплектная трансформаторная подстанция №4 (по генплану), дизельная электростанция №5 (по генплану) по ул. Краснодарской, 10 стр.», также был приложен проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3, разработанный истцом по настоящему делу (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.) и согласованный с департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Третье лицо при рассмотрении настоящего дела во исполнении требований суда, изложенных в определении от 21.04.2017 по настоящему делу также представило информацию (письмо №11/1/01515 от 07.06.2017) о том, что ответчиком, как застройщиком, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска для получения разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства был представлен пакет документов, среди которых проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3, разработанный истцом по настоящему делу (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.) и согласованный с департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

При этом третье лицо сообщило, что на основании представленного ответчиком по настоящему делу пакета документов, ответчику, как застройщику трех жилых домов №1, №2, №3 (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053625:2 по ул. Краснодарской, 10 стр. в Кировском районе г. Новосибирска были выданы разрешения на строительство с последующими изменениями, в частности изменениями №54-Ru54303000-471/141-2016 от 15.07.2016. Предоставление в пакете документов проекта строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3 требовалось в соответствии с техническими условиями от 03.04.2014, №1042-ТУ-164 и от 30.10.2014, №3975-ТУ-517.

К представленному в суд письму №11/1/01515 от 07.06.2017 третье лицо приложило копии представленного ответчиком в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска пакета документов, в том числе копию проекта строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3, разработанного истцом (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.), согласованного с департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Из положений п.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что не смотря на то, что представленный в материалы дела договор №43 от 08.07.2016 не содержит подписи сторон, данный договор не может быть признан судом незаключенным, поскольку действительная воля сторон и последующие их действия свидетельствуют о достижении соглашения по всем существенным условиям договора и его фактическом исполнении (акцепт оферты).

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца оферту содержащую все существенные условия договора, поскольку ответчик располагал договором №43 от 08.07.2016, при рассмотрении которого у ответчика возник ряд замечаний, о чем ответчик известил истца.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении оферты истца, ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 74 000 руб. с назначением платежа позволяющим достоверно установить исполнение им обязательств как заказчиком по условиям договора №43 от 08.07.2016.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом получив от истца оферту ответчик явно не выразил полного и безоговорочного акцепта этой оферты (п.1 ст. 438 ГК РФ), поскольку направил в распоряжение истца договор №43 от 08.07.2016 с листом согласования к нему с отметками работников ответчика ФИО3 и Ярда О.В. о наличии замечаний и необходимости их устранения, однако этими действиями ответчик выразил свое намерение заключить договор после устранения замечаний, указанных ответчиком в листе согласования, то есть на его условиях.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика по направлению им истцу договора №43 от 08.07.2016 с листом согласования к нему должны расцениваться как отказ от акцепта на оферту истца с одновременной адресацией истцу оферты по заключению договора №43 от 08.07.2016 на условиях предложенных ответчиком. Адресованная ответчиком истцу оферта содержала все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец, как исполнитель по договору №43 от 08.07.2016, выполнил свои обязательства по подготовке проекта дороги «Проезд от дома №109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская» и произвел согласование данного проекта в Мэрии города. Новосибирска, что следует из проекта, представленного в материалы дела, а также доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом.

Таким образом, адресованная ответчиком истцу оферта по заключению договора №43 от 08.07.2016 на условиях предложенных ответчиком была акцептирована истцом.

Применительно к предмету договора №43 от 08.07.2016 суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по нему вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в силу ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3, разработанный истцом (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.), был передан в распоряжение ответчика, так как именно ответчик, как застройщик, представил этот проект в Мэрию города Новосибирска для получения разрешения на строительство.

Оспаривая факт передачи истцом ответчику и принятия им же результата выполненных истцом проектных работ, а также указывая на факт передачи разработанного истцом проекта в Мэрию города Новосибирска неустановленным лицом, поскольку конкретное лицо, передавшее проект в Мэрию города Новосибирска не названо, ответчик не опроверг способами, установленными законом, достоверность, доказательств, представленных третьим лицом, из которых следует, что весь пакет документов, представленный ответчиком для получения разрешения на строительство, мог быть получен от четырех уполномоченных представителей ответчика, действующих от его имени по доверенностям (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8), которые имелись в распоряжении третьего лица, осуществляющего публичные полномочия, при реализации которых действия вопреки закону и интересам третьих лиц исключаются. Доказательств каких-либо допущенных со стороны Мэрии города Новосибирска нарушений при её взаимоотношениях с ответчиком в материалы дела не представлено.

Представление соответствующих документов в Мэрию города Новосибирска являлось исключительным интересом ответчика, поскольку только он, как застройщик, был заинтересован в получении разрешения на строительство, которое в итоге им было получено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленное ответчиком при рассмотрении дела информационное письмо ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» №50 от 23.05.2017, в котором отражена информация эксперта указанной организации о том, что подготовленный истцом проект разработан на устройство дорог общего пользования (постоянного пользования), а не на устройство временной дороги, суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку подписавший это информационное письмо эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, информация, указанная в этом письме не опровергает обстоятельств, связанных с тем, что подготовленный истцом проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов №1, №2, №3 фактически использовался ответчиком для достижения своих целей в осуществляемой деятельности, и не свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду установить, что истец выполнил свои обязательства по договору №43 от 08.07.2016, связанные с подготовкой проекта дороги «Проезд от дома №109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская», передав результат выполненных проектных работ ответчику, который использовал его в своей деятельности, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, так как вышеуказанный подготовленный истцом проект явился одним из оснований для получения ответчиком разрешения на строительство.

Таким образом ответчик должен был выполнить свое встречное обязательство перед истцом по оплате выполненных последним работ на сумму 294 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу результата выполненных работ на указанную выше сумму материалы дела не содержат, в связи с чем сумма в размере 294 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по оплате выполненных им работ в рамках договора №43 от 08.07.2016.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применительно к положениям ст. 106 и ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола по обеспечению доказательств в сумме 15 338 руб., размер и факт несения которых подтвержден составленным нотариусом протоколом осмотра 54 АА 2556712 от 15.05.2017.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Перетолчина А.Ю. по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании на общую сумму 30 000 руб., соответствующие критерию разумного предела применительно к Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), которыми предусмотрено, что стоимость составления правовых документов составляет не менее 5 000 руб., а оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах производится в размере не менее 15 000 руб., при этом по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее чем в двойном размере (пункты 10, 15, 17).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРА» основную задолженность в сумме 296 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению протокола по обеспечению доказательств в сумме 15 338 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук